Drepturile fundamentale, statul de drept si banii UE

Pana la a judeca si pedepsi un stat membru UE ca nu respecta statul de drept si drepturile fundamentale, ar trebui sa definim statul de drept si drepturile fundamentale, definitii la care sa ne raportam judecata.

Ar trebui sa facem un pas in plus spre miezul problemei detaliind ce intelege Comisia prin "drepturi fundamentale", ce inteleg cei incriminati si la ce documente oficiale. conventii, etc ne raportam cand vorbim de "drepturi fundamentale".

Caci s-ar parea ca aici avem una din problemele mari: dreptul minoritatilor sexuale (LGBTQI) de a se casatori si de a infia copii. Las la o parte dreptul lor de a rescrie literatura, programa scolara, etc

Singurul document general acceptat cand vine vorba de drepturile fundamentale ale omului este Declaratia Universala a Drepturilor Omului din 1948, adoptata de Adunarea Generale a ONU, document unde acest drept nu este prevazut si nicio interpretarte in sensul acesta nu este decat o tragere din condei atata vreme cat la acea data homosexualitatea era interzisa in chiar tarile vest europene.

Mai mult chiar, daca acceptam familia asa cum este definita aici (barbat+femeie) si luam in calcul si prevederile alineatului 3, familia (barbat+femeie) are dreptul la ocrotire din partea statului, rezulta de aici si obligativitatea statului de a nu accepta prin lege alte tipuri de familie (barbat + barbat, de exemplu).

Dar OK, vrem noi sa facem o declaratie europeana a drepturilor omului diferita de cea din 1948, sa o facem! Sa initiem discutii, contacte, negocieri, sa facem o conferinta europeana pe aceasta tema, si apoi sa ne raportam la ceea ce va emana din acea conferinta. Asa este civilizat. Ceea ce nu este civilizat si este inacceptabil este sa impunem realitatea dintr-o tara occidentala unor alte tari europene ca fiind "drept fundamental", ca un dat general acceptat, ca un criteriu de masurare a democratiei din alte tari. In Irlanda, de pilda, aceste drepturi pot exista ca urmare a aprobarii lor prin referendum (corect si democratic), insa asta nu inseamna ca daca Polonia nu doreste sa legifereze aceste drepturi sau nu este pregatita inca, Polonia nu este stat de drept pentru ca nu a transpus in lege un referendum din Portugalia, sa spunem.

Sa definim clar ce sunt statul de drept si drepturile fundamentale, sa dam un statut juridic acestei definitii, sa stabilim proceduri de judecata si apel si sa lasam o curte de judecatori sa judece, nu un sobor de politicieni cu preafericitul Macron in frunte.

Pentru tristii speriati peste masura

Virusuri si bacterii sunt peste tot. Au fost si vor fi. Trebuie doar sa-i cauti. Tu stai in casa, lucreaza de acasa, comanda pe net produse si mancare, "socializeaza" pe feisbuc, dezinfecteaza-te in fiecare seara in cada. Nu vei avea probleme. Vei trai mult ... si degeaba.
Dar lasa-ne in pielea mea pe noi sa traim/murim, nu ne induce angoasele tale de sociopat, nu ne vana stranuturile pe la birou, nu te uita lung la cineva care tuseste in metrou, nu asmuti suplimentar autoritatile pe noi cerand tu singur restrictii mai multe si mai severe. Mergi si cauta-ti, on line, desigur, un psiholog si streseaza-l pe el.

Teroarea, fara ghilimele caci tinde sa devina reala, este generata de massmedia, in primul rand, care nu mai are alt subiect de dimineata pana seara. Ar trebui limitat la cateva ore pe zi segmentul orar in care au voie sa vorbeasca despre coronavirus. Daca vrei maim mult, si sunt sigur ca vrei, ca-ti fug ochii pe ecran ca melcul, lasand si urme umede, pe bani taticule, ca HBO-ul. Apoi vin politicienii cu masurile lor browniene si voi, tristii astia ca tine, raspandacii si amplificatorii de zvonuri negre, voi care va faceti masteratele si doctoratele in virusologie din ppt-uri pe WhatsApp si din pseudomedicina lui Streinu predata 5-10 minute pe seara la Antena 3, dar macar el stie de ce si pentru ce o face.

Am un amic militian si i-am spus zilele trecute: Bai Robi, pe mine ma doare in cot daca jandarmul sau politaiul care ma opreste pe strada sa ma intrebe de declaratia pe proprie raspundere crapa sub ochii mei de coronavirus, de ce va fooote pe voi grija de mine, de noi? Rapsunsul lui m-a lasat masca: pentru cavoi ne platiti lefurile, Gianino, si trebuie sa avem grija de lefurile noastre. NU?

Despre oi si coronavirus

Prosti mai sunteti, oilor! Acceptati ca oile orice masura care va limiteaza liberatatea.

La cel mai mic zvon, la cea mai mica manipulare, iata, se interzic adunarile publice, se inchid institutiile de stat, se amana festivitatile de ziua nationala(la unguri, parca), se amana SEDINTEE PARLAMENTULUI(am auzit-o si pe asta). Si toata lumea aplauda si propune chiar masuri mai drastice. Exact ca oile care se duc in gropa una dupa alta.

Va imaginati voi, nebunilor, cat de usor este in ziua de astazi sa manipulezi oi ca voi prin inscenarea aparitiei oricarei boli transmisibile? Drumul spre gura lupuilui este marginit de virusi, teroristi si frica, oilor. Si, cu libertatea cum ramane? O sa iesiti cu parul sa-i omorati pe cei care ar iesi in strada pentru un drept sau impotriva unui abuz sau guvern corupt? Nici jandarmii lui Dragnea nu au facut asta. Deja umblati ca zombi prin scoli sa va dati parinti protectori infierand vreun copil care stranuta sau prin birouri vanand colegi raciti.
Si nu a murit inca nimeni de coronavirus. Si nici daca va fi RAPORTAT vreun deces nimeni nu va sti daca este real sau manipulare a celor interesati sau carora pur si simplu le face placere sa se uite la acest spectacol al prostiei si disolutiei oricaror principii in fata fricii primare induse prin massmedia. Acum cateva minute ma uitam la TV la o harta mare a raspandirii coronavirusului in lume si vedeam ditamai Ucraina cu UN caz. Dar nu conteaza, cred ca cei mai multi dintre voi nici nu ar fi observat acel 1(UNU), importanta era harta lumii, cuvintele cheie coronavirus si victime si gata, materia voastra cenusie devine materie maro. Ce repede tranzactionati voi drepturi pentru care nu ati luptat si pe care le-ati primit gratis pe un vaccin sau pe un puls scazut.
Pentru desteptii care intreaba in barba "Da' daca te-ai imbolnavi tu ..." raspund ca da, prefer oricand libertatea unor masuri arbitrare luate de orice guvern, oricat de democrat s-ar pretinde, caci, credeti-ma setea de putere se ia, se raspandeste mult mai repede decat orice virus. Cu oi ca voi si cu Antena 3 sau Romania Tv cred ca si Montesquieu ar fi ajuns Stalin in scurt timp.

In plus, pana si in China sunt sigur ca au murit mult mai multi oameni luptand pentru libertate decat a ucis SARS si coronavirusul la un loc. Recastigarea libertatii amanetate de voi acuma va face infinit mai multe victime decat va face coronavirusul.

Democratia americana are Trump-ele legate

Si de aceea pare incapabila sa nasca adevarati presedinti care sa-si asume atat soarta poporului american cat si pe cea a planetei. Caci, oricat si-ar dori americanii o politica "America first" nu pot fugi de responsabilitatile globale pe care si explicit si implicit le au in calitatea sa de imperiu global. Iata, spre exemplu, ultimul mare presedinte american (Ronald Reagan) a reusit atat pe plan intern cat si pe plan extern, punand cruce zidului Berlinului si URSS.

Din pacate, egoul urias al actualului presedinte nu mai lasa loc in cutia sa craniana si ratiunii, sau sfaturilor pertinente ale specalistilor, sau discutiilor sincere cu principalii aliati si prieteni ai SUA.

SUA nu este un imperiu dur, bazat in primul rand pe forta armata, pe cuceriri, exploatare si represalii. America este un imperiu soft, este sau a fost in primul rand un set de valori la care mintile luminate de pe toata planeta au achiesat de buna voie. Si, in masura in care aceste minti luminate au ajuns la conducerea tarilor lor ele si-au aliniat tarile cu valorile si principiile SUA, acestea din urma sprijinindu-le politic, militar si econimic, facand afaceri si profit din aceste aceasta relatie. Atat de admirata era si, sper, mai este America, imperiul american incat isi permite chiar luxul de a pleca dintr-o tara atunci cand se cere caci tot timpul au fost si mai sunt pe Terra popoare care sa-i astepte pe americani. De aceea si de aici izvoraste responsabilitatea pe care SUA o au fata de planeta. De aceea si de aici izvoraste penibilul si nocivitatea pentru SUA a reactiei Senatului la procedura de impeachment. Caci sa inchizi un caz fara a audia martori, fara nici cea mai mica dezbatere, punand pumnul in gura opozitiei doar pentru ca poti este ceva din care si dictatorii africani au ce invata. Este ceva demn de "CEILALTI", nu de prietenii si de admiratorii actuali ai SUA, prieteni care, daca lucrurile vor continua dupa acelasi sablon, se vor impuțina si imPUTINa.

Din pacate, valurile de imigranti proveniti din zone si din tari in care democratia nu exista nici macar in dictionare, daramite in viata politica, depasesc cu mult puterea sistemului american de a-i educa in spirit democratic si de a-i asimila. Acesti oameni, odata dobamdind cetatenia americana si capatand drept de vot, sunt usor de atras cu promisiuni si castiguri materiale ieftine platite cu bucatele din libertatea pe care tocmai au primit-o cadou, pentru care nu au luptat, pentru care nu au facut sacrificii ei si stramosii lor. Ei trag in jos calitatea civica si morala a masei de alegatori si nu cred ca ne putem astepta ca sita cu care ei cern candidatii sa nasca nu politicieni, ci mari oameni de stat de care SUA si lumea au nevoie ca de aer curat. Vezi cazul Romaniei, in care oameni fara valori si principii, altele decat cele materiale de baza atarna de piciorul tarii ca o piatra de moara blocandu-i progresul si evolutia prin politicienii pe care si-i aleg.

God bless America!

Hotii activi si "desteptii" pasivi

Se plang toti, pe la toate colturile ca PSD face, ca PSD desface, ca a promis si face, ca face dar nu a promis, etc. Numitorul comun al tuturor acestor plangeri este ca PSD FACE. Spre deosebire de ceilalti, batuti si/sau ingenunchiati de PSD care doar vorbesc, vorbesc,vorbesc.

 - de mai mult de un an motivarea in dosarul Valcov nu se da si nimeni NU A FACUT nimic sa se repare situatia. I s-o fi terminat domnului judecator curajul odata cu pronuntarea sentintei.

 - de mai multi ani Valcov&Comp comploteaza impotriva statului roman si nimeni NU A FACUT nimic sa-l impiedice, desigur mai mult decat ai gasi bube in teza de doctorat. :) Daca 19000 de sereist(de la Valcov numarare) nu au putut decat atat, pai isi merita cu varf si indesat reducerile de fonduri, salarii, personal; ca de IQ nu mai este nevoie

 - daca intrebi orice sereist iti va raspunde invariabil: noi am sesizat, se va vedea cand se vor deschide arhivele. Insa nu asta este esenta JURAMANTULUI depus de militari. EI nu au jurat sa sesizeze, ci sa apere Romania. "Sesizarea" este doar UNA dintre MULTE alte metode de a apara Romania. "Ca doar nu ati fi vrut sa-l fi...?" Ba da, sa-l fi... la nevoie. Insa, din ce a aparut in massmedia, s-ar parea ca in loc sa-l fi..., voi ati facul selfie cu dusmanul...

 - de cincinale intregi Dragnea si dosarele lui se scurg printre degetele justitiei. Nimeni NU A FACUT nimic sa-l opreasca. Acum tot ei, cei care l-au facut scapat, se plang de umilinta la care, nu doar ei, ci intreg sistemul este supus - sute de mii de romani ies in strada sa spuna ca nu le convine ce se intampla, insa NU AU FACUT nimic atunci cand a fost sa fi mers la vot. Le pute tot, nasurile lor fine detecteaza miasme neconforme in toate partidele, Nu prostii care voteaza sunt periculosi, ci "desteptii" care nu o fac

-cei care au jignit jandarmii fie si cu o floare pe 10 August deja au platit pentru faptele lor, spre deosebire de jandarmi si stapanii lor care nu au platit pentru raul facut Romaniei in primul rand, Si asta pentru ca niste procurori/judecatori NU FAC NIMIC.

 - de zeci de ani Romania se depopuleaza intr-un ritm accelerat. Romanii sunt pur si simplu alungati din tara lor si nimeni NU FACE NIMIC. Aici, ce-i drept, dusmanii Romaniei sunt ajutati mult de faptul ca fuga si capul plecat sunt mai apropiate romanilor decat lupta si curajul.

Autosuspendatii

Tot mai multi politicieni romani, cand sunt prinsi cu fulgi pe bot, adopta pozitia strutului, bagand capul in nisip prin metoda, deja mult prea previzibila, a autosuspendarii.
Noi am investigat ultmul caz de acest gen si iata la ce concluzie am ajuns :))

Si da-i, si lupta ... sa nu ramanem pe dinafara

Nici zoaiele rosii aruncate de PSD in campania electorala peste intreaga Romanie, nici bucuria infrangerii PSD la prezidentiale nu m-au "sensibilizat" sa ma exprim in acest spatiu public asa cum a facut-o recenta re-re-re-incercare a serviciilor de a impune o lege desprinsa parca din celebrul roman al lui George Orwell "1984".
S-ar parea ca oricat si oricine le-ar spune serviciilor noastre ca nu fac bine ceea ce fac, ca nu este in spiritul societatii pe care ei insisi declama ca o respecta si o apara sa intri fara mandat si fara sa bati la usa in casa sau calculatorul oricarui cetatean doar pentru a verifica anumite suspiciuni, ei bine, toti acestia, fie ca este vorba de societatea civila, de simpli cetateni sau de Curtea Constitutionala, isi bat gura de pomana. Serviciile o tin danga-langa ca este spre binele nostru si vor chiar (in cel mai pur stil dictatorial) sa ne faca binele cu forta.
Problema s-a pus si explicat la nivel principial de atatea ori incat numai cateva capete infierbantate din serviciile noastre secrete si cozile lor de topor din Parlament nu o inteleg.
Eu as vrea sa ma refer mult mai clar, la oameni. Nu niste roboti vor intra in calculatoarele noasrte, ci niste oameni. Niste oameni cu propriile lor interese si propria lor psihologie. Caci nimeni nu se duce la serviciu din patriotism, toti ne ducem dintr-un interes propriu si, in plus, se stie ca puterea corupe, iar puterea absoluta corupe in mod absolut.
Cine sunt asadar cei care vor intra in calculatoarele noastre? Nu stim! Putem afla? Nu! Putem controla ce fac ei cu informatiile aflate? NU!!  Aaaa, se va gasi, in caz de suspiciune de incalcare a legii, vreun nabab inrait in birocratii sa ne sufle fumul unei tigari de foi in nas si sa ne sfideze ca ne vedem peste 50 de ani la un ceai sa ne spuna cine a fost cel care a calcat pe bec.
Pai, daca in cazul unui abuz devoalat de insusi presedintele Romaniei (cazul Ponta agent acoperit si procuror in acelasi timp) nu am putut afla adevarul si nici macar un judecator nu s-a putut pronunta, cum sa ne inchipuim ca noi, simpli amarasteni, ne putem apara de hidra neosecurista pusa sa vaneze delictul de gandire (thoughtcrime in "1984"), vina de a fi diferit? Cum ne putem imagina ca niste oameni carieristi, care isi dau serios la gioale pentru cativa cm2 de piele de pe fesele sefului nu vor incerca sa-i intre in gratii acestuia facandu-i cadou niste informatii utile gasite prin  nu stiu ce recycle bin de pe nu stiu care calculator din tara asta?

Cum si cine ne garanteaza ca asa ceva nu se va intampla? Care sunt mecanismele noastre de control, ale sociatatii civile? Si, in fine, nu ar fi normal ca discutia sa inceapa cu aceste lucruri, nu cu cecul in alb dat unor oameni necunoscuti de a cotrobai prin harddiskurile noastre fara nici un control judecatoresc? Care este respectul fata de proprietate (calculatorul meu este proprietatea mea) si fata de lege (orice Dorel de la servicii poate ocoli judecatorul) a acestor oameni?

Draga UE, draga NATO,
eu declar pe proprie raspundere ca nu am downloadat in UE, si nu am nici in draft,  vreun fanatic sau nefanatic, nici un nebun care calca oameni cu masina strigand Alah e mare.
Acestia si altii ca ei au intrat legal in UE, chemati, tolerati si platiti de state precum Germania, Franta sau UK. Si, in numele unei corectitudini politice idioate, ei au fost chiar incurajati in anumite obiceiuri de-ale lor nocive mediului democratic occidental de niste politicieni obtuzi care nu au inteles ca asa cum nu s-a putut crea niciun stat democratic in mediul oriental plin de fanatism, tot asa nici fanatismul nu se poate amesteca cu democratia si libertatea acasa la ele, in occident.

In incheiere imi permit sa va amintesc ca si grecii, si romanii, si rusii, si englezii si, in curand, si americanii au pierdut imperii incercand sa educe/asimileze/converteasca/infranga tarile/imperiile/populatiile din zona orientului mijlociu prin politici idioate. Nu faceti playback!

Ucraina, focar de instabilitate

Parerea mea este ca, pe langa Rusia, Ucraina este ea insasi un focar de instabilitate in Europa, fiind un stat [semi]artificial, creat, in parte, din teritorii luate cu japca de rusi de la vecinii Ucrainei si alocate fostei R.S.S. Ucraina. Iar rezolvarea acestei situatii nu este deloc mai simpla si mai generatoare de stabilitate decat criza din Crimeea.

Din pacate, eu vad Romania in aceeasi dilema ca si in pragul WWII. avem ceva de impartit si cu rusii (vesnicii rusi), si cu Ucraina (atunci Ungaria si diktatul de la Viena) si am ales sa reportam rafuiala cu dusmanul mai accesibil (atunci Ungaria, acum Ucraina) pentru a ne angaja cu aliati puternici (atunci Germania, acum SUA) impotriva Rusiei.

Doar ca atunci interesul impotriva Rusiei era material, imediat (tocmai ne luasera Basarabia) si rational politic, iar acuma este mai mult emotional - ne-am speriat de faptul ca rusii au luat Crimeea. Insa nu vad de ce sa te sperii si sa te miri cand afli ca lupul mananca oi. Oricum, Ucraina avea drepturi istorice asupra Crimeii asa cum are si asupra Bucovinei de Nord sau sudului Basarabiei (adica nu avea si nu are). Doar ca rusii si-au permis sa faca ceea ce noi nu ne permitem - sa luam ceea ce este al nostru. Iar daca ar fi vreodata sa recuperam aceste teritorii, tot in urma unei situatii de instablitate/criza din Ucraina am putea-o face.

Interesul principal impotriva Rusiei este al SUA si al occidentului (adevaratii rivali ai Rusiei in Europa), nu al nostru caci, dintre toti vecinii nostri, cei mai agresivi la adresa Romaniei, mai agresivi chiar decat ungurii, au fost ucrainenii, cu nationalismul lor vetust si cu tara lor de furat.

Crimeea este factura pe care Rusia o trimite occidentului pentru ceea ce a facut in Kosovo, si pe care occidentul ne-o trimite noua spre a o plati. Caci vecinii Ucrainei sunt obligati acuma, sprijinind integritatea Ucrainei, sa legalizeze o data in plus furturile teritoriale facute de URSS si donate Ucrainei

Dubla masura a politicianului roman

Nu demult, unul dintre argumentele criticilor lui Ponta era ca, inainte de a intra in politica, atat in viata profesionala, cat si in cea particulara, nu a demonstrat NIMIC. Un procuror fara dosare finalizate, deci ratat, un sot divortat si recasatorit cu fiica unui stab din PSD, un profesor cu doctoratul plagiat, un neica nimeni, spuneau criticii lui Ponta, printre care MRU si Traian Basescu, care a stralucit doar prin oportunism, prin faptul ca a stiut sa schimbe la timp obiectul de la capatul liber al limbii sale.

Concluzia - CORECTA - era ca un om care se vrea aproape de fraiele puterii ar trebui mai intai sa demonstreze ceva in afara politicii, sa-si dea masura valorii profesionale si a caracterului, daca il are, si mai apoi sa bata la portile politicii inalte.

Acuma, daca ar fi sa aplicam aceste criterii fiicei celei mici a  presedintelui Basescu, am vedea ca este o fiinta chinuita amarnic de limba romana, care a sarit din Bamboo pana la inaltimea postului de operator culegere date la Luxten, iar dupa aceste mari "succesuri" profesionale drept in fotoliul de europarlamentar, nu inainte de a baga in mari incurcaturi juridice pe ex-ministrul tineretului si sportului Iacob-Ridzi, despre care se spune ca ar fi directionat parte dintre fondurile delapidate catre campania EBA-ei.

Daca intr-adevar ar fi un bun politician, EBA ar intelege ca, in momentul actual, cand PMP nu a demonstrat inca nimic electoratului (in afara de a fi sectia de resapare a politicienilor din PDL), candidatura ei reprezinta o piatra de moara pentru un partid nou-infiintat, care va topi 2-3-4 procente din intentia de vot a PMP pe termen scurt, si va semana lehamite (aceeasi Marie, alta palarie) in randul electoratului usor sensibilizat politic in bine de aparitia PMP.

Dar daca nimeni nu vrea "sa vorbeste" cu ea si sa-i explice ca in politica nici macar nu este in folosul sau sa arda in acest mod etapele, vom asista in curand la cronica unui esec anuntat - PMP.

USL - fie-i tarana usoara !

USL nu a existat. Au existat doar niste baroni locali care aveau pretentia ca in varfurile pixurilor lor sa stea fiecare eurocent care le intra in judet, a existat doar o adunatura de penali care doreau sa se stearga pe picioare de justitie atunci cand intrau in palatele si vilele lor, a mai existat o gasca de ziaristi care si-au vandut minutul de lipsa de deontologie profesionala mai scump decat minutul de publicitate. Au mai existat un primministru care a stat mai mult pe la Antena 3 decat la Palatul Victoria si un sef al Senatului ale carui succese au fost repurtate doar in lupta cu somnul.

Si toti acesti catavenci, farfurizi si branzovenesti au vrut sa-l dea jos pe Basescu pentru ca, in final, ce sa vezi?, nu "au dat", ci "au luat". Nu a fost "jos", ci "sus". Nu a fost "pe Basescu", ci "de la Basescu". Cum "Jos Basescu!" a fost singurul lor program electoral, iata ca le-a iesit taman pe dos.

Principii liberale, pe naiba!

S-a scris si vorbit mult in zilele acestea despre masura guvernului de a-i ajuta pe cei care au rate la banci.
Chiar daca pricipiul economic al acestei masuri ar putea avea multi partizani, punerea lui in aplicare, ca de altfel mai tot ce face guvernul Ponta, este gresita. Caci se creaza o falie in societate, se legifereaza un fel de haiducie luand bani, si nu putini, de la cei care nu au credite sau au dar si le platesc si dandu-le celor care nu s-au gospodarit corect sau chiar bancilor. Creditul si rata la credit nu fac parte din cosul zilnic, domnule Ponta!

Vreau sa disec un pic pozitia PNL fata de aceasta masura.
Oficial, pozitia PNL este ca masura guvernului nu este sustinuta de partid pentru ca nu s-a discutat in USL si nu respecta pricipiile liberale(sic!).
Haideti sa privim un pic si din alt unghi de vedere evenimentele. Sa ne intrebam cui foloseste acest ajutor de stat, apoi sa revedem pozitia PNL. Doar cateva intrebari am de pus (retoric) aici:

1. Care este segmentul de populatie (electorat) tinta al acestei masuri? Cei cu salarii mai mici de 1600 RON. Majoritatea dintre ei sunt votanti PSD prin traditie.

2. Cine a anuntat masura, ajutorul de stat? Cu alte cuvinte cine este "binefacatorul" victimelor nevinovate ale "capitalismului salbatic si lacom"? Pai, cum chiar Crin Antonescu a spus, masura pare a fi fost opera discretionara a lui Victor Ponta.

3. Cui aduce mai multe voturi acest ajutor de stat? PSD-ului si lui Victor Ponta.

Concluzia PNL: pai, daca masura aduce mai multe voturi PSD, atunci nu respecta "principiile liberale", de parca aceste principii de dreapta au fost vreodata mai batjocorite decat atunci cand PNL s-a facut frate de secera si ciocan (ca nu pot spune de cruce) cu PSD.

Isteria antiromaneasca din UK

Asupra unui aspect as vrea sa insist eu in aceasta poveste.
Atitudinea extremist-populista a multor politicieni din Marea Britanie, Franta, chiar si Germania nu face decat sa ne arate ca acest rau necesar - politicianul de anvergura medie si submedie - este facut din aceeasi bucata de rahat si in tarile asa-zise avansate, si in Romania noastra cea de toate zilele. Ei cauta sa isi castige notorietatea si, prin urmare, voturile in cele mai la indemana si, moral, jenante moduri. In acest caz, pe seama unor sarmani pauperizati chiar de politicienii omonimi din Romania. Ei sunt de o lasitate degradanta, caci daca acesti imigranti ar fi avut drept de vot in UK, aceiasi politicieni i-ar fi asteptat cu flori si fanfara, nu cu fotoreporteri si scaunul electric.
Cu toate acestea, este foarte clar ca viata politica din regat are alte standarde, mai ridicate, decat viata politica din Romania. De pilda, imi imaginez ca acelasi politician care face circ la aeroport, sau prim-ministrul care pune paie pe foc pusi in fata unor acuzatii de plagiat precum cele aduse lui Ponta si-ar da demisia in secunda numarul doi. De ce? Caci tocmai spuneam ca ei sunt facuti din acelasi aluat ca si Ponta. Simplu, pentru ca ELECTORATUL din UK nu este facut din acelasi material ca si electoratul din Romania (pasta de mici). Si mai ales pentru ca elitele din UK nu sunt facute din acelasi material din care sunt facute elitele din Romania (ingamfare si stipendii de la stat) si au stiut sa castige increderea poporului iar atunci cand ele striga "Hotul!", ei bine, sunt crezute de electorat care va sanctiona orice partid care tine in brate un politician cu stigmatul plagiatului lipit pe frunte de catre societatea civila.

Scadenta

Gata, au trecut si aceste alegeri. Imi propusesem sa o las mai moale cu politica, insa un minim respect imi impune ca macar evenimentelor importante sa le dedic cateva randuri in acest blog. Si ce poate fi mai important in viata politica decat acest acest moment al adevarului numit Alegeri.

Ca impresie generala, aceste alegeri au demonstrat o data in plus lipsa de educatie generala a majoritatii romanilor, cat despre educatia politica .... la pamant! Nu neg dreptul nimanui de a alege pe cine doreste, insa sa o faca urmare a unui proces de selectie, a aplicarii unui minim set de valori candidatilor si mai ales celor din spatele lor, caci de mult cei care sunt aruncati in fata, pe listele electorale sau in mari dregatorii in stat nu mai reprezinta pe alegatori, nici macar pe sine nu se reprezinta, ci pe cei care i-au finantat, pe cei care ii "au la mana", cum se zice. Or, o persoana care isi vinde votul pe 50 RON sau o sticla de vodka numai suspectata ca ar avea criterii sau scara de valori nu poate fi. La fel si cei care au votat crezand in promisiuni populiste desantate, promisiuni care s-ar fi dovedit total nerealiste la cel mai mic contact cu logica sau bunul simt elementar. Cu conditia sa detii unul, macar unul din aceste doua elemente caracteristice speciei umane.

Din pacate, populatia din ce in ce mai imbatranita a Romaniei este si va fi din ce in ce mai putin tentata sa-i sustina electoral pe cei care promoveaza un model de societate in care riscul asumat isi are locul sau bine determinat, de a asigura selectia "naturala" in mediul economic.

Apropiindu-ne un pic de harta cu rezultatele alegerilor vom vedea ca alegatorii s-au impartit in doua:

1. cei carora le pasa mai putin de modul cum politicienii impart bugetul (caci acesta este CASCAVALUL, miza adevarata a luptei pentru ciolan), caci acesti alegatori se bazeaza mai putin pe stat si ajutorul acestuia, ei fiind obisnuiti sa puna mai multa baza pe efortul propriu. In aceasta categorie se includ zonele mai bogate (mai harnice) ale Romaniei - Ardeal, Banat. Acestia, bazandu-se pe ei insisi, nu prea s-au prezentat la vot, spre paguba Romaniei in general dar si a unei brume de politicieni mai frecventabili care au ratat, astfel, intrarea in Parlament.

2. cei care depin de impartirea bugetului si/sau de ajutorul de la stat, bugetarii si zonele sarace, mai lenese si mai iubitoare de CH3–CH2–OH ale Romaniei. Ei s-au prezentat in numar mare la vot, caci oricat de mica le-ar fi bucatica de cascaval aruncata lor de clica guvernamentala, este foarte mult, fiind obtinuta pe degeaba, fara sa faca nimic altceva util decat sa voteze cu marii farsori ai neamului.

Dar perdantii, PDL, oare nu au nicio vina? Dincolo de pacatul proastei guvernari (dar ce guvernare nu este proasta pe timp de criza?), nu au lasat ei mintile needucate ale romanilor la cheremul Antenei 3? Daca pe langa cei cativa care luau masuri dure (unele gresite, poate), dar necesare, s-ar fi aflat ceilalti care sa explice, care sa comunice, care sa interactioneze cu masele de alegatori si, pe baza feed back-ului primit, ar fi corectat politicile guvernamentale poate nu s-ar fi ajuns la acest dezastru. Dar, mai grav, cei care ar fi trebuit sa se ocupe de aceasta comunicare cu multimea s-au apucat de furat, de afaceri oneroase cu statul, lucruri cu atat mai stridente si mai deranjante cu cat populatiei i se cerea sacrificii, i se cerea sa stranga cureaua.

Bun, la un moment dat PDL si-a dat seama ca a gresit si a schimbat conducerea. Vechea conducere, uzata de guvernare, a fost inlocuita cu alta. Dar, daca de bine, de rau, Boc tocmai castigase la urne primaria Clujului, Blaga nu castigase NIMIC, NICIODATA. Mai mult chiar, el fusese seful campaniei electorale PDL de la locale, campanie ale carei rezultate (apreciate drept slabe) au dus la caderea lui Boc si a echipei sale. Pai, s-a sfidat orice logica cu aceasta numire.

Apoi a venit blatul, non-combatul PDL in campania electorala. Pentru a-l intelege ar trebui sa vorbim un pic de Traian Basescu. Lucrul esential pe care l-a facut acesta a fost ca a rupt o lege a tacerii care functiona intre fostii guvernanti si noii guvernanti din 1990 incoace. Oricare ar fi fost ei, nu se dadeau pe mana procurorilor unii pe altii atunci cand se schimba puterea. Furau unii, apoi furau ceilalti, apoi ciclul se relua intr-o intelegere mutuala care parea sa nu aiba sfarsit. Traian Basescu a zis "Gata!", si i-a dat pe mana justitiei pe hotii PSD (si PDL). Acuma, cercul fiind rupt, PSD urmeaza sa-i dea pe mana procurorilor pe .... nu, nu pe Traian Basescu (care, la un barbierit, pierde mai mult sange decat au in instalatie Ponta si Antonescu la un loc), ci pe hotii PDL. Acesta este si motivul principal al supararii pentru care multi pedelisti au tradat in primavara si al supararii, in general, a PDL pe Traian Basescu. Acesta este si principalul motiv, cred eu, al blatului PDL din aceasta campanie electorala. O ofranda adusa PSD in speranta ca acesta nu-i va livra justitiei (cel putin nu pe toti). La fel cum mafiotii Yakuza , in semn de regret si pocainta, isi taie degetul mic si il livreaza sefului celui mare intr-o batista alba, la fel si PDL a livrat PSD/USL cel putin 3-4 procente la aceste alegeri. Tot in semn de pocainta si parere de rau.

Un posibil scenariu

Acum multi ani am vazut la TV o persoana care reusea sa memoreze foarte multe cuvinte pentru a le reproduce apoi in ordinea in care i-au fost prezentate. La sfarsitul showului acea persoana a dezvaluit si tehnica prin care reusea acest lucru: pe masura ce publicul ii prezenta cuvintele spre memorare, el le incadra intr-un mic scenariu adhoc in care cuvintele capatau un sens, o logica. Apoi, el nu avea decat sa urmareasca acel scenariu si sa repete cu voce tare cuvintele care  devenisera obiecte, sentimente sau actiuni in micul sau scenariu.
Asa am incercat si eu sa rememorez evenimentele politice majore din ultimele luni ale acestui scandal fara de sfarsit si sa le incadrez intr-un scenariu aparent logic care sa aiba explicatii la evenimente aproape inexplicabile la momentul desfasurarii lor (ex. afirmatiile lui Base, la trei luni de la intamplare, cum ca i-ar fi oferit lui Ponta guvernarea si acesta a refuzat-o).

Sa o luam cu  inceputul. Si anume cu acceptarea ideii ca detinerea controlului orientarii strategice a Romaniei este sau poate fi o problema sau o oportunitate, atunci cand se poate realiza, pentru diferite forte, atat interne, cat si externe.

Din exterior, pot fi interesati de detinerea acestui control sau de influentarea lui in ceea ce le priveste interesele cei care o fac acuma (UE-aripa-Germana, SUA, Israel) sau, dimpotriva, dusmanii sau adversarii acestora (Rusia, UE-aripa_Franceza, diverse tari arabe) sau chiar grupari mafiote particulare cu forta financiara si de influenta comparabile cu ale unui stat slab cum este inca tara noastra.
Din interior, sunt cei cu nostalgii comuniste si izolationiste, cei care au furat si vor sa scape sau cei care vor sa fure si nu pot. Interesele celor din interior si din exterior care vor sa rastoarne status quo-ul se pot foarte bine corela, armoniza si sprijini reciproc. Si asa s-a si intamplat, dupa parerea mea.

Cei din interior au profitat de criza economica si de slabiciunile guvernului Boc (pe care, se vede acum, mai rau decat sa-l injuri este sa-l regreti) pentru a trece sub o perfuzie cu ura si fanatism o parte importanta a populatiei, ajutati fiind de un imperiu media (si, credeti-ma, greu pot face disctinctia intre sensul propriu si figurat al cuvantului "imperiu" din aceasta sintagma).
Asa ca, impreuna, cei din afara si cei dinauntru au facut doua planuri de a-l da jos pe Base, cheia de bolta a curentului reformator si proeuropean dar, prin impopularitatea sa, si punctul vulnerabil al proeuropenilor.

Planul A: exersat in iarna, consta (asa cum spunea Crin Antonescu zilele trecute) in puternice miscari de strada in toamna. Planul, dupa parerea mea, ar fi mers la sigur. Tot ce-ar fi trebuit sa faca pucistii era sa stea linistiti, sa injecteze ura in venele populatiei si sa exgereze greselile de guvernare. Apoi, cand momentul era copt, cu ajutorul maselor de manevra al rezervistilor pensionari, a revolutionarilor si a celor care isi vand prezenta la astfel de evenimente sa incerce (si sigur ar fi reusit) declansarea unor miscari de masa in Bucuresti, la inceput, si in tara in final. Base catre Cristoiu: "stiam de plan, dar ce puteam sa le fac?". Si, intr-adevar, in eventualitatea acestui plan, nu era nimic de facut.

Planul B: preluarea puterii si declansarea puciului parlamentar (plan in desfasurarea acum).

Basescu si cei din jurul sau au aflat de planurile pucistilor (Base:"Serviciile nu au tradat"). Planul A era mortal pentru ei (si pentru noi, dealtfel), caci nu ar fi putut fi contracarat deloc (imaginati-vi-l pe Base in fata multimilor de rezervisti sau antenisti incercand sa-i linisteasca sau pe comisarii europeni negand dreptul populatiei la a-si manifesta nemultumirea fata de masurile de austeritate), asa ca au incercat sa-i atraga pe pucisti intr-o cursa determinandu-i sa treaca la Planul B, plan in care Base avea multi asi de jucat, printre care sprijinul SUA si UE-aripa-Germana (inclusiv controlul robinetului cu bani din care se platesc pensiile) plus prostia pucistilor care, pe langa faptele din dosarele penale pe rol, aveau sa incalce si multe alte legi cu ocazia desfasurarii evenimentelor, ceea ce, cercetate de parchet, ar fi decredibilizat puciul si pe pucisti (vezi stenogramele convorbirilor lui Rus si Dobre).

Pentru a-i determina pe pucisti sa treaca la Planul B trebuia ca acestia sa aiba puterea. Si nu a fost simplu sa-i determine sa vina la guvernare cu doar cateva luni inainte de alegerile din toamna unde ar fi luat un confortabil 60%. Caci asta ar fi fost foarte riscant pentru ei din punct de vedere electoral (Iliescu, edec batran, chiar i-a avertizat sa nu preia guvernarea si sa sustina un guvern de tehnocrati pana la alegeri). Aici a intervenit un intreg scenariu de persuasiune a USL (Base: "i-am dat domnului Ponta guvernarea dar a refuzat-o. Se vede treaba ca USL nu are solutii. Daca le e frica sa nu mai critice, etc") pentru a trezi in randurile tineretului pucist orgoliul. Apoi, cu toate ca Ponta ar fi luat guvernarea, nu prea avea majoritate. Tot Basescu i-a dat parlementari (UNPR + uscaturi de la PDL) sa-si faca majoritate. Sunt la UNPR oameni care stiu bine politica, oameni reformisti cu toate astea NICI UNUL nu a marait cand s-a schimbat barca PDL cu cea a PSD. Au fost, desigur, tradatori cu vocatie printre ei, insa nici cei care nu sunt astfel nu au marait defel, semn ca stiau bine ce au de facut, care le este misiunea.

In fine, Ponta a acceptat guvernarea, insa trebuia sa marseze si la suspendarea lui Base, lucru care nu-i convenea prea bine. Cu el primministru si Antonescu stand pe bara (fara nicio functie oficiala) nici ca se putea situatie mai favorabila pentru Victor Ponta. Imi amintesc ca, chiar la depunerea juramantului lui Ponta, Base a vorbit de cei 322, aluzie la suspendarea din 2007. Aproape o luna de la instalarea lui Ponta, Base a tacut chitic, mimand slabiciunea si frica, insa Ponta nu si nu. Si daca Ponta parea ca se codeste sa inceapa suspendarea, Base l-a ajutat un pic sa se decida cu scandalul plagiatului.

Si asa s-a declansat nebunia, o nebunie cu mari sanse de a se ineca cu propriul scuipat, o nebunie mai mica (vorba lui Crin Antonescu) decat ce ne-ar fi asteptat in toamna, cu miscarile de strada, miscari, la limita, riscante pentru ambele parti, caci multimea poti sa o starnesti cu un post TV, insa nu o poti opri la comanda cu nimic altceva decat cu sange (cam de aia a murit Ceausescu).

CCR sau cand justitia face politica

Toata lumea este, si pe buna dreptate, scandalizata atunci cand factorii de decizie politica se amesteca in mersul justitiei. Insa eu cred ca este la fel de periculos pentru un stat drept si cand situatia se prezinta invers, adica atunci cand justitia face politica in loc sa judece. Si acesta mi se pare ca ar fi cazul raspunsului dat de CCR la cererea de supendare a lui Traian Basescu. Consultativ sau nu, un AVIZ dat de o instanta cu prestanta CCR ar fi trenuit sa sune sec: DA, sunt sau NU, nu sunt indeplinite conditiile din articolul x sau y, alineatul, litera, etc din Constitutia Romaniei referitoare la suspendarea presedintelui. Si as mai aduce un argument in sprijinul ideii ca "avizul" CCR este o mica batai de joc; in textul CCR se spune la un moment dat:

--- rămâne ca Parlamentul să decidă, pe baza datelor şi a informaţiilor care-i vor fi prezentate cu ocazia dezbaterilor, asupra existenţei şi gravităţii acestor fapte ---

Pai, de ce nu ceri tu, CCR, acele date si informatii si fa-ti nabii datoria apoi, adica JUDECA, nu pasa pisica moarta. Asta cu atat mai mult cu cat lasi la aprecierea celui care ACUZA, Parlamentul, deci a unei parti implicate in proces, INTERESATE, sa aprecieze gravitatea faptelor ACUZATULUI. Iartati-ma, dar mi-e scarba de acest gen judecatori care arunca raspunderea din curtea lor in cel mai politicianist mod cu putinta.

Cand spun ca decizia CCR este una politica, nu vreau sa spun ca CCR face jocul USL sau PDL, ci ca isi face propriul joc, propria agenda, isi apara propriile interese. In Constitutie se spune ca presedintele poate fi suspendat in unul din urmatoarele trei cazuri/ patru/cinci/ cate vreti, iar CCR trebuie sa ne zica cu subiect si predicat daca suntem in unul dintre aceste cazuri, nu sa faca cimilituri la la Pitia sau judecati solomonice. Asta daca vrea sa-si pastreze credibiliatatea, iara nu sa-si conserve si sporeasca privilegiile. Eu sunt anti-ceea-ce-face-USL in aceste zile, insa o spun cu toata responsabilitatea ca as fi fost mult mai convins ca CCR isi face datoria chiar in eventualitatea unei decizii clare, argumentate pro-suspendare, decat aceasta incetosata decizie care vrea sa plaseze CCR cu fundul in doua luntre.

Decizia CCR trebuie sa fie clara nu pentru politicienii unei tabere sau a alteia, ci pentru a ajuta electoratul, poporul carevasazica, sa ia o decizie la referendum, pentru a-l ajuta pe cetateanul de rand sa nu mai fie expus manipularii politicianiste a politicienilor.

Intrebarea mea este una simpla: CUI FOLOSESTE decizia CCR? Presedintelui? NU, caci el oricum va fi/a fost suspendat,avizul fiind consultativ. Partidelor? NU, caci ele sunt pe aceleasi pozitii pe care erau inaintea publicarii ghicitorii CCR (asa-zisul aviz). Populatiei? In nici un caz, caci nu se intelege nimic clar, si, in general, omul de rand se asteapta la un raspuns simplu la o intrebarea simpla: sunt sau NU sunt intrunite, dpdv constitutional, elementele necesare suspendarii presedintelui(a tradat, este in incapacitate de a-si exercita functia, a incalcat GRAV Constitutia), DA sau NU?

Deci, revin, cui foloseste fumigena livrata de CCR?
- In mod evident foloseste CCR ansasi, care va putea spune, oricare va fi deznodamantul final, la intern: "V-am spus noi! Ia mariti-ne bugetul!", iar la export: "Statul de drept a functionat, noi l-am salvat,, caci decizia CCR(sic!) a fost respectata. Dar am cam obosit de atata lupta, asa ca ia mai bagati si voi niste conferinte, congrese, fonduri pentru consolidarea institutiilor fndamentale, etc".
- In alt mod evident, foloseste SALVARII APARENTELOR. Este o decizie asemanatoare celei a unui rege care, neputand sa-si opresca supusii sa preacurveasca si pentru a pastra aparentele care il arata drept rege, le porunceste acestora "Va poruncesc sa preacurviti !".