Traian Basescu si regele Mihai I

Pozitia presedintelui Traian Basescu referitoare la abdicarea regelui Mihai I a redeschis discutia pe o tema despre care, in spatiul public romaneasc, nu se discuta decat in sabloane. Nu spunem decat ceea ce ni s-a spus, nu cautam, nu ne informam, nu analizam, nu gandim. Lasam toata treaba in seama istoriei si a istoricilor uitand ca vorbim despre conducatorii nostri si despre pretentiile pe care noi le avem de la ei, lucruri pe care istoricii nu le pot stabili, ci noi. Desigur ca istoricii pot realiza tabloul faptic complet, insa in momentul in care un istoric trage concluzia ca "regele nu avea alta solutie decat abdicarea", asta nu mai este istorie, ci este o judecata de valoare, si una chiar foarte usor de contracarat: regele ar fi putut sa NU abdice. Era in puterea lui, nu depindea de NIMENI altcineva acest lucru, AVEA, deci, in mod evident, ALTA SOLUTIE. Ar fi putut sa ramana la Londra in Noiembrie, cu cateva saptamani inainte de abdicare, putea sa nu se mai intoarca in tara si ar fi ramas regele Romaniei in continuare, fie si in exil. Dar a trebuit sa se intoarca in tara ca un adevarat viteaz pentru a abdica, sa ia acesta ultima grija (neligitimitatea) de pe umerii guvernului comunist si a republicii sale. Sau pentru a se scuti el insusi de frica agentilor comunisti ce ar fi urmat sa-l vaneze in occident.



Avem mai sus actul de abdicare a regelui Mihai I.
(gasit aici)

Ce spune regele in actul de abdicare?
In esenta ca dansul considera ca institutia monarhica este o piedica in calea dezvoltarii Romaniei.

In esenta, regele spune ca daca AR FI REFUZAT sa abdice, ar fi tradat Romania si interesele ei vitale, caci, vezi Doamne, Romania nu s-ar fi putut DEZVOLTA avand un monarh in frunte. Ceea ce este absurd. Dar probabil ca a spus-o pentru a-si linisti constiinta mult incarcata de gestul sau las si nealintata nici cu trenul cu odoare cu care a plecat si, se vede treaba, nici acuma, cu mai toate fostele sale proprietati restituite.

Ce a tradat regele:

- Romania, in mod evident. A lasat-o pe mana rusilor. De fapt, actul de abdicare arata ca un proces verbal de predare-primire a Romaniei, predator,regele, primitor fiind Stalin. Putea pur si simplu sa nu abdice.

- monarhia, admitand, in mod fals, ca monarhia este incompatibila cu dezvoltarea unei tari.

- pe toti luptatorii anticomunisti, numind DEZVOLTARE ceea ce Stalin a facut in Rusia si urma, in mod evident, sa faca si in Romania. Caci, dupa aceasta "viziune" regala, acesti luptatori s-au opus DEZVOLTARII Romaniei. Ei ar fi trebuit sa abdice la fel ca si regele lor, sa se incoloneze si sa mearga din proprie initiativa la Gherla, Sighet, canal sau Pitesti pentru a pune osul la "dezvoltarea" Romaniei. Din acest punct de vedere se poate spune ca a fost primul aplaudac, avant la lettre, al noii epoci de aur ce incepea sa puna gheara pe Romania.