Ucraina, focar de instabilitate

Parerea mea este ca, pe langa Rusia, Ucraina este ea insasi un focar de instabilitate in Europa, fiind un stat [semi]artificial, creat, in parte, din teritorii luate cu japca de rusi de la vecinii Ucrainei si alocate fostei R.S.S. Ucraina. Iar rezolvarea acestei situatii nu este deloc mai simpla si mai generatoare de stabilitate decat criza din Crimeea.

Din pacate, eu vad Romania in aceeasi dilema ca si in pragul WWII. avem ceva de impartit si cu rusii (vesnicii rusi), si cu Ucraina (atunci Ungaria si diktatul de la Viena) si am ales sa reportam rafuiala cu dusmanul mai accesibil (atunci Ungaria, acum Ucraina) pentru a ne angaja cu aliati puternici (atunci Germania, acum SUA) impotriva Rusiei.

Doar ca atunci interesul impotriva Rusiei era material, imediat (tocmai ne luasera Basarabia) si rational politic, iar acuma este mai mult emotional - ne-am speriat de faptul ca rusii au luat Crimeea. Insa nu vad de ce sa te sperii si sa te miri cand afli ca lupul mananca oi. Oricum, Ucraina avea drepturi istorice asupra Crimeii asa cum are si asupra Bucovinei de Nord sau sudului Basarabiei (adica nu avea si nu are). Doar ca rusii si-au permis sa faca ceea ce noi nu ne permitem - sa luam ceea ce este al nostru. Iar daca ar fi vreodata sa recuperam aceste teritorii, tot in urma unei situatii de instablitate/criza din Ucraina am putea-o face.

Interesul principal impotriva Rusiei este al SUA si al occidentului (adevaratii rivali ai Rusiei in Europa), nu al nostru caci, dintre toti vecinii nostri, cei mai agresivi la adresa Romaniei, mai agresivi chiar decat ungurii, au fost ucrainenii, cu nationalismul lor vetust si cu tara lor de furat.

Crimeea este factura pe care Rusia o trimite occidentului pentru ceea ce a facut in Kosovo, si pe care occidentul ne-o trimite noua spre a o plati. Caci vecinii Ucrainei sunt obligati acuma, sprijinind integritatea Ucrainei, sa legalizeze o data in plus furturile teritoriale facute de URSS si donate Ucrainei

Dubla masura a politicianului roman

Nu demult, unul dintre argumentele criticilor lui Ponta era ca, inainte de a intra in politica, atat in viata profesionala, cat si in cea particulara, nu a demonstrat NIMIC. Un procuror fara dosare finalizate, deci ratat, un sot divortat si recasatorit cu fiica unui stab din PSD, un profesor cu doctoratul plagiat, un neica nimeni, spuneau criticii lui Ponta, printre care MRU si Traian Basescu, care a stralucit doar prin oportunism, prin faptul ca a stiut sa schimbe la timp obiectul de la capatul liber al limbii sale.

Concluzia - CORECTA - era ca un om care se vrea aproape de fraiele puterii ar trebui mai intai sa demonstreze ceva in afara politicii, sa-si dea masura valorii profesionale si a caracterului, daca il are, si mai apoi sa bata la portile politicii inalte.

Acuma, daca ar fi sa aplicam aceste criterii fiicei celei mici a  presedintelui Basescu, am vedea ca este o fiinta chinuita amarnic de limba romana, care a sarit din Bamboo pana la inaltimea postului de operator culegere date la Luxten, iar dupa aceste mari "succesuri" profesionale drept in fotoliul de europarlamentar, nu inainte de a baga in mari incurcaturi juridice pe ex-ministrul tineretului si sportului Iacob-Ridzi, despre care se spune ca ar fi directionat parte dintre fondurile delapidate catre campania EBA-ei.

Daca intr-adevar ar fi un bun politician, EBA ar intelege ca, in momentul actual, cand PMP nu a demonstrat inca nimic electoratului (in afara de a fi sectia de resapare a politicienilor din PDL), candidatura ei reprezinta o piatra de moara pentru un partid nou-infiintat, care va topi 2-3-4 procente din intentia de vot a PMP pe termen scurt, si va semana lehamite (aceeasi Marie, alta palarie) in randul electoratului usor sensibilizat politic in bine de aparitia PMP.

Dar daca nimeni nu vrea "sa vorbeste" cu ea si sa-i explice ca in politica nici macar nu este in folosul sau sa arda in acest mod etapele, vom asista in curand la cronica unui esec anuntat - PMP.