Eu cred ca politica noastra de "a ne lua in cioc" cu Rusia este total gresita. Suntem prea mici si avem prea putine atuuri in relatia cu un gigant ca Rusia pentru a juca si strica aceste atuuri pe chestiuni de imagine, nu de substanta.
Au fost inundatii in Romania si au trecut, dar se indoieste cineva vor fi din nou inundatii, la anul sau peste doi ani ??? Nu! La fel si cu rusii. Au venit peste zona noastra geografica timp de sute de ani la intervale de timp destul de predictibile, precum fluxul si refluxul. Deci, cea mai prudenta presupunere si ipoteza de lucru ar fi ca vor veni din nou, iar cea mai aventurista ipoteza este cea pe care politica noastra externa lucreaza, anume ca rusii (de nevoie) si-au incheiat socotelile cu noi.
Afirmatiile publice transante si gratuite, inutile si neimpuse de vreo criza anume facute la adresa Rusiei sau fostei URSS de presedintele Basescu nu fac decat rau relatiei prezente, dar si viitoare, a Romaniei cu Federatia Rusa. Ele pot da bine la imaginea de pe piata politica interna a presedintelui, insa nu reprezinta decat calcaturi grosolane in strachinile diplomatiei. Astfel de afirmatii se pot face la birt, la o tabla cu amicii, insa nu de catre presedintele unei tari la conferite de presa sau in interviuri. O diplomatie mult mai scolita, eficienta si puternica decat a noastra, precum cea germana, de exemplu, nu face astfel de gesturi vis-a-vis de nici un subiect de politica externa. Si asta nu inseamna ca nemtii nu au politica externa.
La noi, de 20 de ani SRI prezinta rapoarte in Parlament intr-un limbaj de lemn exemplar si nu a deconspirat public niciun spion pe care il lucrau pana la celebrul tablagiu Floricel, ocazie cu care trei diplomati rusi au fost expulzati din Romania, gest rar intalnit intre adversari chiar si in timpul razboiului rece. Ei bine, reactia Rusiei la vremea respectiva a fost mai inteleapta, mai retinuta decat a noastra acuma. Si nu-i vorba ca nu si-ar fi permis.
Departe de mine ideea ca rusii sunt niste mielusei (cel mult lupi cu blana de miel), insa nu pot sa nu observ ca gesturile noastre diplomatice in relatia cu Rusia aduc a lumanarea cu care cautam ceva ce nu sunt chiar atat de sigur ca o sa ne placa, atunci cand il vom gasi. Si, probabil, ca va avea grija Rusia sa gasim ce cautam. Problema este ca nota de plata o vom plati noi toti, nu persoana/persoanele care au nascut acest mutant nefericit de mandrie rupta-n fund, careia i-am zis politica externa in relatia cu Rusia.
Politichie de Margaritar - Blogul lui CezarN
miercuri, 18 august 2010
marți, 27 iulie 2010
Englezii, Turcia si UE
Premierul Marii Britanii, David Cameron a afirmat ca va lupta pentru ca Turcia sa fie primita un UE. O fi dorind dansul sa lupte, insa mai bine ar lupta pentru integrarea propriei tari (U.K.) in UE. Problema lui este ca nici nu prea poate si nici nu prea vrea.
Caci dintotdeauna politica UK relativ la Europa a fost de a mentine echilibrul pe continent nelasand vreo putere sau alianta de puteri continentale sa creasca peste ceea ce Regatul Unit este dispus sa accepte ca rival.
Astfel, in diferite momente istorice, au sprijinit fie Franta, fie Germania, fie Rusia, fie Turcia, fie vreo aliata dintre acestea impotriva celei mai puternice dintre ele. De exemplu, s-a aliat cu Germania si Rusia impotriva Frantei lui Napoleon, apoi, in primul razboi mondial, cu Rusia si Franta impotriva Germaniei kaiserului, apoi cu Franta si Germania impotriva Rusiei sovietice, iar acuma vrea sa sprijine Turcia impotriva aliantei de facto dintre Franta si Germania, motorul UE. Caci se intelege ca introducerea Turciei in UE va dinamita, in alianta cu UK si sprijin SUA, antanta sui-generis dintre Franta si Germania pusa pe refacerea de fapt a imperiului roman.
Emasculat odata cu trecerea timpului, imperiul britanic nu vrea sa accepte sa fie vioara a doua intr-o noua Europa in care a refuzat cu obstinatie sa fie in grupul celor care canta la vioara intai. Pitita bine in spatele "traditionalului conservatorism britanic", realitatea este ca UK nu are interese economice majore in Europa, caci interesele lor economice sunt legate mai ales de vechile colonii britanice, acesta fiind si principalul motiv pentru care UK nu a investit masiv in proiectul Uniunii Europene, ferindu-se de o contributie substantiala la bugetul UE, contributie care i-ar fi adus intr-adevar si influenta mai mare in luarea deciziilor in cadrul uniunii. Din acest punct de vedere, Turcia tocmai a inhamat o gloaba la caruta care, spera ea, o va duce in UE.
Problema este ca succesul de pana acuma al Frantei si Germaniei in constructia UE le cam sta in gat englezilor si, drept urmare, incearca sa il saboteze cum pot mai bine. Iar vestea proasta este ca ei nici macar nu vor sa aiba o Europa unita ca partener, ca ei nici macar nu fac acest lucru pentru a prelua ei rolul de lider in UE, ci pur si simplu ceea ce isi doreste Anglia este o Europa cat mai atomizata, cat mai macinata de conflicate si orgolii interne care, la o adica, sa se bucure si sa dea din coada pentru orice oscior aruncat de peste Canalul Manecii.
Caci dintotdeauna politica UK relativ la Europa a fost de a mentine echilibrul pe continent nelasand vreo putere sau alianta de puteri continentale sa creasca peste ceea ce Regatul Unit este dispus sa accepte ca rival.
Astfel, in diferite momente istorice, au sprijinit fie Franta, fie Germania, fie Rusia, fie Turcia, fie vreo aliata dintre acestea impotriva celei mai puternice dintre ele. De exemplu, s-a aliat cu Germania si Rusia impotriva Frantei lui Napoleon, apoi, in primul razboi mondial, cu Rusia si Franta impotriva Germaniei kaiserului, apoi cu Franta si Germania impotriva Rusiei sovietice, iar acuma vrea sa sprijine Turcia impotriva aliantei de facto dintre Franta si Germania, motorul UE. Caci se intelege ca introducerea Turciei in UE va dinamita, in alianta cu UK si sprijin SUA, antanta sui-generis dintre Franta si Germania pusa pe refacerea de fapt a imperiului roman.
Emasculat odata cu trecerea timpului, imperiul britanic nu vrea sa accepte sa fie vioara a doua intr-o noua Europa in care a refuzat cu obstinatie sa fie in grupul celor care canta la vioara intai. Pitita bine in spatele "traditionalului conservatorism britanic", realitatea este ca UK nu are interese economice majore in Europa, caci interesele lor economice sunt legate mai ales de vechile colonii britanice, acesta fiind si principalul motiv pentru care UK nu a investit masiv in proiectul Uniunii Europene, ferindu-se de o contributie substantiala la bugetul UE, contributie care i-ar fi adus intr-adevar si influenta mai mare in luarea deciziilor in cadrul uniunii. Din acest punct de vedere, Turcia tocmai a inhamat o gloaba la caruta care, spera ea, o va duce in UE.
Problema este ca succesul de pana acuma al Frantei si Germaniei in constructia UE le cam sta in gat englezilor si, drept urmare, incearca sa il saboteze cum pot mai bine. Iar vestea proasta este ca ei nici macar nu vor sa aiba o Europa unita ca partener, ca ei nici macar nu fac acest lucru pentru a prelua ei rolul de lider in UE, ci pur si simplu ceea ce isi doreste Anglia este o Europa cat mai atomizata, cat mai macinata de conflicate si orgolii interne care, la o adica, sa se bucure si sa dea din coada pentru orice oscior aruncat de peste Canalul Manecii.
joi, 22 iulie 2010
Kosovo
CIJ, probabil un alt organism politico-juridic, a decretat, ambiguu cum ii sade bine unei curve cu multi clienti, ca declaratia de independenta a Kosovo nu incalca dreptul international. Probabil nici nu o face, atata vreme cat fiecare este liber sa declare ce vrea. Despre existenta in sine a statului respectiv, despre modul cum o tara independenta a fost impartita arbitrar de o banda de mafioti albanezi cu sprijinul SUA, CIJ nu spune nimic.
http://en.wikipedia.org/wiki/Camp_Bondsteel
Cine oare s-a grabit sa serveasca masa de pe cadavrul Serbiei? Lazlo Tokes si UDMR, cine altcineva? Problema lor este ca nu au un sponsor de talia SUA. Insa sa nu ne imbatam cu apa rece si sa ne multumim cu faptul ca [inca] nu are nimeni interesul, dintre granzii lumii si ai Europei, sa-i sprijine pe Tokes si ai lui.
Intre timp, sa incercam sa nu mai fim o vesnica povara si problema pentru UE, sa ne straduim exportam stabilitate, justitie, organizare si coerenta in UE, nu sa stea aia permanent cu ochii pe noi sa nu carecumva sa ne sinucidem de 1 Decembrie cu FuraDan(Voiculescu, Ion Popescu, Diaconescu, etc).
Sa incercam sa terminam macar o autostrada fara spagi care au speriat Vestul, sa facem si medicina in spitale, nu doar eutanasii si autopsii, sa nu mai uimim lumea cu miliardarii nostri facuti la apelul de seara (chiar si in sensul apevist al termenului), sa nu mai asteptam de la stat totul, sa incetam sa ne plangem de mila si sa incercam sa fim cat mai independenti individual daca vrem o Romanie comuna independenta, sa consumam mai mult sapun si pasta de dinti si mai putina bere, vin sau tuica, sa ne respectam valorile si sa incercam sa cream o anume meritocratie in Romania care sa permita creierelor autohtone sa reziste in tara. Doar existenta si implicarea acestor creiere in viata cetatii, in business si in politica ne va feri de soarta de care ne temem.
Altfel, cohortele de nulitati care se calca pe picioare si se inghesuie la placinte, dar care nu au pic de responabilitate in momente grele pentru tara cum sunt si cele prezente, si care au furat sau vandut tot ce se putea vinde (flota, petrol, apa, paduri) si au fugarit din tara cea mai mare parte a romanilor cu verticalitate nu vor avea nicio ezitare in a vinde Romania fie si la metru patrat acelora care le dau lor mai mult. Si nu am fi nici primul si nici ultimul popor penalizat de istorie astfel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Camp_Bondsteel
Cine oare s-a grabit sa serveasca masa de pe cadavrul Serbiei? Lazlo Tokes si UDMR, cine altcineva? Problema lor este ca nu au un sponsor de talia SUA. Insa sa nu ne imbatam cu apa rece si sa ne multumim cu faptul ca [inca] nu are nimeni interesul, dintre granzii lumii si ai Europei, sa-i sprijine pe Tokes si ai lui.
Intre timp, sa incercam sa nu mai fim o vesnica povara si problema pentru UE, sa ne straduim exportam stabilitate, justitie, organizare si coerenta in UE, nu sa stea aia permanent cu ochii pe noi sa nu carecumva sa ne sinucidem de 1 Decembrie cu FuraDan(Voiculescu, Ion Popescu, Diaconescu, etc).
Sa incercam sa terminam macar o autostrada fara spagi care au speriat Vestul, sa facem si medicina in spitale, nu doar eutanasii si autopsii, sa nu mai uimim lumea cu miliardarii nostri facuti la apelul de seara (chiar si in sensul apevist al termenului), sa nu mai asteptam de la stat totul, sa incetam sa ne plangem de mila si sa incercam sa fim cat mai independenti individual daca vrem o Romanie comuna independenta, sa consumam mai mult sapun si pasta de dinti si mai putina bere, vin sau tuica, sa ne respectam valorile si sa incercam sa cream o anume meritocratie in Romania care sa permita creierelor autohtone sa reziste in tara. Doar existenta si implicarea acestor creiere in viata cetatii, in business si in politica ne va feri de soarta de care ne temem.
Altfel, cohortele de nulitati care se calca pe picioare si se inghesuie la placinte, dar care nu au pic de responabilitate in momente grele pentru tara cum sunt si cele prezente, si care au furat sau vandut tot ce se putea vinde (flota, petrol, apa, paduri) si au fugarit din tara cea mai mare parte a romanilor cu verticalitate nu vor avea nicio ezitare in a vinde Romania fie si la metru patrat acelora care le dau lor mai mult. Si nu am fi nici primul si nici ultimul popor penalizat de istorie astfel.
miercuri, 19 mai 2010
Steaua lui Becali
Becali nu este decat un biet cioban care s-a jucat de-a puterea. Sincer, mi-e mila de el. Becali este victima propriei lui inculturi, a propriei lui incapacitati de a intelege mecanismele puterii, a neputintei sale de a se ridica peste conditia sa de cioban, eliminand din "cioban" toate conotatiile peiorative ale termenului.
Si, cu toate ca vorbea toata ziua de Dumnezeu si credinta, vanitatea, cea mai dulce si puternica otrava a sufletului uman, l-a impiedicat sa inteleaga adevaratul mesaj al credintei ortodoxe, credinta care l-ar fi ajutat, tinandu-l pe partea carosabila a drumului sau in viata.
Insa el nu s-a multumit cu ceea e a putut dobandi pe cai legale si ilegale, nu s-a invrednicit sa transforme raul in bine, iar apoi sa inmulteasca binele, ci s-a inghesuit cu polonicul in mana la oala cu rahat cu miros de trandafir a puterii, a notorietatii, a politicii. Si atunci nimic nu a fost mai usor pentru profesionistii raului decat sa profite de cioban pentru a-l arunca apoi ca pe un pempars folosit.
A avut nenumarate ocazii de a se retrage, a fost fortat chiar sa faca ceea ce trebuie(caci asta este, de fapt, protestul suporterilor), insa el nu a vrut sa vada, nu a vrut sa asculte, nu a putut sa inteleaga, si-a urmat destinul de cioban scapatat, iar criza in care a intrat nu este nici in forma de "V", nici de "W", ci in forma de "I".
Deci, nu Steaua este in pericol, ci steaua lui Becali, care se pare ca incepe sa apuna.
Si, cu toate ca vorbea toata ziua de Dumnezeu si credinta, vanitatea, cea mai dulce si puternica otrava a sufletului uman, l-a impiedicat sa inteleaga adevaratul mesaj al credintei ortodoxe, credinta care l-ar fi ajutat, tinandu-l pe partea carosabila a drumului sau in viata.
Insa el nu s-a multumit cu ceea e a putut dobandi pe cai legale si ilegale, nu s-a invrednicit sa transforme raul in bine, iar apoi sa inmulteasca binele, ci s-a inghesuit cu polonicul in mana la oala cu rahat cu miros de trandafir a puterii, a notorietatii, a politicii. Si atunci nimic nu a fost mai usor pentru profesionistii raului decat sa profite de cioban pentru a-l arunca apoi ca pe un pempars folosit.
A avut nenumarate ocazii de a se retrage, a fost fortat chiar sa faca ceea ce trebuie(caci asta este, de fapt, protestul suporterilor), insa el nu a vrut sa vada, nu a vrut sa asculte, nu a putut sa inteleaga, si-a urmat destinul de cioban scapatat, iar criza in care a intrat nu este nici in forma de "V", nici de "W", ci in forma de "I".
Deci, nu Steaua este in pericol, ci steaua lui Becali, care se pare ca incepe sa apuna.
sâmbătă, 8 mai 2010
Bomba cu ceas Tariceanu
In conducerea unui stat, este foarte important cum te folosesti de momentele prielnice. De pilda acuma, este lipsa mare de bani, deci ar fi bine sa avem ceva lichiditati puse deoparte. Nu pentru a plati salarii nesimtite la bugetari sau pentru a-i clona, ci pentru a realiza investitii bune la pret mic. Pretul terenurilor a cazut, la fel si cel al fortei de munca sau al materialelor de constructii, deci, de exemplu, o autostrada (exproprieri, meteriale, muncitori) ar fi mult mai ieftina acuma decat in urma cu 3 ani. Dar nu sunt bani. De ce? Cand trebuia sa-i punem deoparte?
Pai, trebuia sa-i punem deoparte in alte conjuncturi favorabile, cand aveam crestere economica de 7-8%. Era o crestere, cum spunea si Calin Popescu Tariceanu, "fara precedent". Fiind "fara precedent", deci exceptionala, era de la sine inteles ca nu putea fi si de durata. Deci nu a fost deloc sabuit sa angajeze, pe baza acestei cresteri limitate in timp, cheltuieli de durata, cum ar fi cresterea si a numarului de bugatari si a salariilor acestora si, de asemena, cresterea pensiilor. Acestea sunt cheltuieli permanente care trebuie onorate si dupa ce momentul favorabil va fi trecut. Si, din pacate, a trecut. Crestere ioc, ba mai mult, avem scadere economica, insa salariile si pensiile angajate de domnul Tariceanu trebuie platite in continuare. Ne-am imprumutat la FMI si la banci pentru a le plati, insa nici FMI si nici bancile nu mai vor sa ne dea bani pentru ca nu vad masuri ale guvernului care sa micsoreze aceste cheltuieli si nici perspective pentru iesirea economiei din criza. Din pacate, pentru stimularea economiei in astfel de momente ai nevoie de, ghici ce?, de bani. Or, noi folosim si putinii bani pe care ii avem pentru a plati salarii.
Daca cineva crede ca domnul Tariceanu isi conduce astfel si propriile afaceri(adica marind salariile angajatilor sai la fiecare vanzare de exceptie), in mod sigur se inseala. Ar fi dat faliment de mult. Este o strategie perdanta din start. Deci, ce l-a determinat sa o aplice, totusi, Romaniei? Simplu: dorinta de a ramane la putere cu orice pret. Iar acest "cu orice pret" ar trebui sa ne duca cu gandul la urme lasate, DNA, catuse, judecatori, Jilava.
Pai, trebuia sa-i punem deoparte in alte conjuncturi favorabile, cand aveam crestere economica de 7-8%. Era o crestere, cum spunea si Calin Popescu Tariceanu, "fara precedent". Fiind "fara precedent", deci exceptionala, era de la sine inteles ca nu putea fi si de durata. Deci nu a fost deloc sabuit sa angajeze, pe baza acestei cresteri limitate in timp, cheltuieli de durata, cum ar fi cresterea si a numarului de bugatari si a salariilor acestora si, de asemena, cresterea pensiilor. Acestea sunt cheltuieli permanente care trebuie onorate si dupa ce momentul favorabil va fi trecut. Si, din pacate, a trecut. Crestere ioc, ba mai mult, avem scadere economica, insa salariile si pensiile angajate de domnul Tariceanu trebuie platite in continuare. Ne-am imprumutat la FMI si la banci pentru a le plati, insa nici FMI si nici bancile nu mai vor sa ne dea bani pentru ca nu vad masuri ale guvernului care sa micsoreze aceste cheltuieli si nici perspective pentru iesirea economiei din criza. Din pacate, pentru stimularea economiei in astfel de momente ai nevoie de, ghici ce?, de bani. Or, noi folosim si putinii bani pe care ii avem pentru a plati salarii.
Daca cineva crede ca domnul Tariceanu isi conduce astfel si propriile afaceri(adica marind salariile angajatilor sai la fiecare vanzare de exceptie), in mod sigur se inseala. Ar fi dat faliment de mult. Este o strategie perdanta din start. Deci, ce l-a determinat sa o aplice, totusi, Romaniei? Simplu: dorinta de a ramane la putere cu orice pret. Iar acest "cu orice pret" ar trebui sa ne duca cu gandul la urme lasate, DNA, catuse, judecatori, Jilava.
sâmbătă, 27 martie 2010
Descurca si Santajeaza !
Suntem cu totii, sau cel putin asa parem, surprinsi de dimensiunea "retelei" senatorului Voicu, de puterea ei, de modul scandalos in care aceasta retea a fost construita si, mai ales, de faptele sale mustind de patriotism. Doar era formata din militari si justitiari.
Existenta acestei retele este, dupa parerea mea, si un atavism comunistoid, este un narav al sefilor unui partid de a-si controla oamenii prin intermendiul dosarelor si a santajului. In cazul concret Voicu, cei din conducerea superioara, restransa, a PSD au incurajat ceilalti membri din conducerea PSD sa apeleze la serviciile retelei Voicu pentru a le descurca in mod ilegal problemele cu justitia tocmai pentru a le sti vulnerabilitatile, pentru a le face dosarul, la o adica, pentru a-i santaja si a-i manipula mai usor. Doua motive(al doilea fiind santajul) il fac pe om mult mai fidel decat un singur motiv, se lauda senatorul Voicu prin stenograme. Cum mai toti sefii de partide se trag din aceeasi mama(Securitatea) si acelasi tata(Partidul Comunist), este usor de banuit ca fiecare mare partid(PSD, PDL, PNL, UDMR) isi are propria sa retea "Descurca si Santajeaza". Iar toate aceste retele mafiote se intalnesc bine-merci la Inalta Curte de Casatie si [in]Justitie, groparul dosarelor de coruptie la nivel inalt din TOATE partidele.
Insa existenta acestor oameni, gen Catalin Voicu, in Parlamentul Romaniei, este si urmare a modului simplist in care electoratul roman priveste alegerile. Atunci cand singurele tale asteptari si pretentii de la o campanie electorala este sa iei o galeata de plastic, sau 1 Kg de zahar, sau o pereche de tenisi, sau promisiunea unei imposibile mariri de leafa cu 50% iar apoi sa stai nepasator si vegetal patru ani pana la urmatoarele alegeri, nu ai la ce sa te astepti de la cei pe care i-ai trimis(de fapt i-ai lasat sa acceada) in Parlament.
Existenta acestei retele este, dupa parerea mea, si un atavism comunistoid, este un narav al sefilor unui partid de a-si controla oamenii prin intermendiul dosarelor si a santajului. In cazul concret Voicu, cei din conducerea superioara, restransa, a PSD au incurajat ceilalti membri din conducerea PSD sa apeleze la serviciile retelei Voicu pentru a le descurca in mod ilegal problemele cu justitia tocmai pentru a le sti vulnerabilitatile, pentru a le face dosarul, la o adica, pentru a-i santaja si a-i manipula mai usor. Doua motive(al doilea fiind santajul) il fac pe om mult mai fidel decat un singur motiv, se lauda senatorul Voicu prin stenograme. Cum mai toti sefii de partide se trag din aceeasi mama(Securitatea) si acelasi tata(Partidul Comunist), este usor de banuit ca fiecare mare partid(PSD, PDL, PNL, UDMR) isi are propria sa retea "Descurca si Santajeaza". Iar toate aceste retele mafiote se intalnesc bine-merci la Inalta Curte de Casatie si [in]Justitie, groparul dosarelor de coruptie la nivel inalt din TOATE partidele.
Insa existenta acestor oameni, gen Catalin Voicu, in Parlamentul Romaniei, este si urmare a modului simplist in care electoratul roman priveste alegerile. Atunci cand singurele tale asteptari si pretentii de la o campanie electorala este sa iei o galeata de plastic, sau 1 Kg de zahar, sau o pereche de tenisi, sau promisiunea unei imposibile mariri de leafa cu 50% iar apoi sa stai nepasator si vegetal patru ani pana la urmatoarele alegeri, nu ai la ce sa te astepti de la cei pe care i-ai trimis(de fapt i-ai lasat sa acceada) in Parlament.
joi, 18 martie 2010
Lacomia bine temperata
Pentru a ajuta exporturile americane, Congresul SUA a cerut Chinei sa-si aprecieze moneda nationala.
Gestul seamana mai curand cu aruncarea prosopului din partea campionului economiei de piata in lupta cu challengerul sau, economia planificata.
Daca ambele state se respecta reciproc, atunci inseamna ca si SUA admit faptul ca in China NU exista o economie de piata, ci una socialista planificata, de comanda.
Deci, cererea SUA ca cursul de schimb al monedei chineze sa fluctueze liber este un non sens. Este ca si cum China ar cere Congresului ca SUA sa stabileasca administrativ pentru pietele din SUA ce curs de schimb fix USD-Yuan le convine. S-ar da peste cap toata economia SUA.
Una peste alta, se dovedeste ca si mult hulita economie planificata are mecanismele ei de aparare si de crestere, iar succesul sau insuccesul unei economii constau mai mult in inteligenta sau prostia celor care o conduc decat in natura ei politica.
In mod evident, logic, moral, religios, cum vrem sa luam faptele, lacomia extrema este inferioara egalitarismului extrem. Iar lacomia extrema, scapata de sub orice control, este cea care a generat actuala criza din SUA, nu dumpingul chinez. Cursul de schimb al Yuanului arbitrar stabilit de guvernul chinez este la fel de rupt de mecanismele economiei de piata si de economia reala ca si instrumentele financiare aducatoare de profit imaginar inventate, in sensul cel mai propriu al termenului, de pietele de capital din SUA.
Parafrazand titlul unei celebre lucrari de-ale lui Bach, cred ca succesul economiei de piata consta intr-o lacomie bine temperata.
Gestul seamana mai curand cu aruncarea prosopului din partea campionului economiei de piata in lupta cu challengerul sau, economia planificata.
Daca ambele state se respecta reciproc, atunci inseamna ca si SUA admit faptul ca in China NU exista o economie de piata, ci una socialista planificata, de comanda.
Deci, cererea SUA ca cursul de schimb al monedei chineze sa fluctueze liber este un non sens. Este ca si cum China ar cere Congresului ca SUA sa stabileasca administrativ pentru pietele din SUA ce curs de schimb fix USD-Yuan le convine. S-ar da peste cap toata economia SUA.
Una peste alta, se dovedeste ca si mult hulita economie planificata are mecanismele ei de aparare si de crestere, iar succesul sau insuccesul unei economii constau mai mult in inteligenta sau prostia celor care o conduc decat in natura ei politica.
In mod evident, logic, moral, religios, cum vrem sa luam faptele, lacomia extrema este inferioara egalitarismului extrem. Iar lacomia extrema, scapata de sub orice control, este cea care a generat actuala criza din SUA, nu dumpingul chinez. Cursul de schimb al Yuanului arbitrar stabilit de guvernul chinez este la fel de rupt de mecanismele economiei de piata si de economia reala ca si instrumentele financiare aducatoare de profit imaginar inventate, in sensul cel mai propriu al termenului, de pietele de capital din SUA.
Parafrazand titlul unei celebre lucrari de-ale lui Bach, cred ca succesul economiei de piata consta intr-o lacomie bine temperata.
duminică, 14 martie 2010
Mârlănaşul pesedist
Adrian Nastase este ceea ce a fost dintotdeauna - un social-democrat autentic, si un luptator neobosit pentru drepturile celor exploatati, ce mai!, un Che Guevara a politicii romanesti.
Asa se face ca, afland el de moartea doamnei Ramona Ciciu (Dumnezeu sa o odihneasca!), s-a gandit sa se foloseasca mârlăneşte de acest eveniment si sa arunce cu noroi in guvern, Boc si Basescu. Asa s-a nascut cea mai ticaloasa declaratie politica a ultimilor ani, declaratie care foloseste demagogic si politicianist moartea si memoria unui om total neimplicat un mocirla politica:
Mârlănaşul pesedist se face ca uita ca, de atata protectie oferita cu batele minerilor, zeci de mii de tineri romani au plecat din tara, fugind unde vad cu ochii. Uita de sutele de absolventi romani, absolventi de scoli inalte din occident, pe care statul i-a trimis la scolarizare in vest si care stau neangajati pentru ca pilele si odraslele politrucilor din toate partidele sa ocupe de pomana pozitii inalte in administratia de stat pe salarii nesimtit de mari.
Nu, domnule Nastase, tinerii si romanii in general nu au nevoie de protectie din partea statului in sensul pesedist al termenului(mici, bere, tenisi, zahar sau orez la fiecare alegeri), ci au nevoie ca statul roman, pe care dvs l-ati luat ostatic, sa existe in primul rand. Sa le dea un sistem de legi clare si unitar aplicate, o justitie dreapta si functionala, un sistem fiscal transparent si fara "portitele" lasate special pentru camarila politica si de o clasa politica mai tacuta, cu ciocul mai mic. Si stiu ei a-si purta singuri de grija.
Asa se face ca, afland el de moartea doamnei Ramona Ciciu (Dumnezeu sa o odihneasca!), s-a gandit sa se foloseasca mârlăneşte de acest eveniment si sa arunce cu noroi in guvern, Boc si Basescu. Asa s-a nascut cea mai ticaloasa declaratie politica a ultimilor ani, declaratie care foloseste demagogic si politicianist moartea si memoria unui om total neimplicat un mocirla politica:
Tinerii zilelor noastre au nevoie de un minim de protectie (in primul rand, din partea statului) si pe care PDL, Traian Basescu si Emil Boc o resping ca pe o bariera in calea productivitatii muncii.Probabil ca domnul Nastase se gandeste ca, avand o astfel de protectie impotriva muncii, nici matusa Tamara nu ar fi murit cu zile, extenuata de atata munca, si ar mai fi apucat, biata femeie, sa mai stranga vreo cateva Kg de bijuterii si sacose cu dolari si euroi pentru scumpa ei nepoata Dana Nastase.
Mârlănaşul pesedist se face ca uita ca, de atata protectie oferita cu batele minerilor, zeci de mii de tineri romani au plecat din tara, fugind unde vad cu ochii. Uita de sutele de absolventi romani, absolventi de scoli inalte din occident, pe care statul i-a trimis la scolarizare in vest si care stau neangajati pentru ca pilele si odraslele politrucilor din toate partidele sa ocupe de pomana pozitii inalte in administratia de stat pe salarii nesimtit de mari.
Nu, domnule Nastase, tinerii si romanii in general nu au nevoie de protectie din partea statului in sensul pesedist al termenului(mici, bere, tenisi, zahar sau orez la fiecare alegeri), ci au nevoie ca statul roman, pe care dvs l-ati luat ostatic, sa existe in primul rand. Sa le dea un sistem de legi clare si unitar aplicate, o justitie dreapta si functionala, un sistem fiscal transparent si fara "portitele" lasate special pentru camarila politica si de o clasa politica mai tacuta, cu ciocul mai mic. Si stiu ei a-si purta singuri de grija.
vineri, 15 ianuarie 2010
marți, 12 ianuarie 2010
Toni Tecuceanu folosit pe post de agent de vanzari
Oana Ionita(bebelusa Oana de la "Cronica carcotasilor"), colega lui Toni Tecuceanu, acuza mediatizarea excesiva si mincinoasa a mortii "carcotasului", care a isterizat lumea privitor la gripa porcina:
Toni era racit de 3 saptamani, a venit cu noi la munte pe piciore, tusea si avea putina febra. Chiar daca am insistat sa se trateze, raspundea ca o sa se faca bine si ca nu are nimic. Nu s-a tratat, nu a stat nici o zi acasa sa se ingrijeasca. A fost cu noi, echipa in tot acest timp, la filmari, la masa, in masina sau in casa.
Cum se explica faptul ca noi toti suntem sanatosi? Repet, racesc repede, de cand eram mica aveam probleme cu raceala, sunt sensibila... Am inteles ca sunt destul de firava in fata virusului si tocmai de aceea ma intreb…cum?
Revenim la tema.
Cum se face ca pandemia asta este atat de grava, nu a afectat pe nimeni din echipa, familie si prieteni? Repet nu a fost diagnosticat cu gripa AH1N1 nimeni dintre noi.
Din punctul meu de vedere ar fi doua concluzii care trebuiesc trase:
1. Toni nu avea gripa porcina, ci s-a dorit utilizarea unei persoane publice pentru a face oamenii sa se vaccineze.
2. Daca avea gripa, (aici apar intrebarile) de ce noi suntem perfect sanatosi, familia, colegii, prietenii?
Este posibil ca Toni sa se fi infectat in timpul internarii?
Este posibil sa fie avut o bacterie care a actionat doar in cazul lui pentru ca, asa cum imi povestea si matusa lui, avea probleme cu plamanii de cand era mic?
Abonați-vă la:
Postări (Atom)