Europa si criza datoriilor

"Problema" Europei se pare ca este Germania. Germania care, de departe, este cea mai competitiva tara dintre cele cu pretentii de masculi alfa pe continent (Franta, UK, Germania, Rusia). De doua ori a fost pusa litaralmente la pamant in ultima suta de ani si de tot atatea ori Germania a renascut mai puternica.
De aceasta data situatia este cu atat mai grava pentru competitori cu cat Germania i-a batut cu armele si dupa regulile impuse de ei dupa cel de-al doilea razboi mondial tocmai pentru a nu permite Germaniei sa emita pretentii de hegemonie in Europa.

Iar acuma, par toti a se trezi dintr-un cosmar (cei numiti plus SUA), intrebandu-se ca un boxer revenindu-si dupa un KO "Cuma naiba a fost posibil asa ceva, unde am gresit, unde ne-a pacalit si ne-a lovit din nou Germania?". Si toti incearca sa gaseasca solutii punandu-i tot pe nemti la plata. Nimeni nu vrea sa se apuce de munca, sa lase grevele, bautura, concediile lungi si saptamana de munca scurta, traiul pe datorie sau pe seama tepelor trase altor state, irositul resurselor pe razboaie neocoloniale, nimic din toate astea. Nemtii sa plateasca, si nu pentru ca ar avea vreo vina pentru degenerarea lor, a adversarilor Germaniei,, ci pur si simplu pentru ca au de unde.

Insa problema este ca nu pot forta aceasta iesire fara a-si incalca propriile reguli privind libera concurenta, comertul liber, accesul tuturor la resurse etc. Nu o pot face fara a recurge la protectionism, la nationalismul cel mai ieftin si primitiv, la un antigermanism stimulat si scos din ceata istoriei cu forcepsul propagandei celei mai evidente.

Dar lumea nu mai este ce a fost, informatia circula repede, populatia este mult mai informata, mai greu de manipulat si mult mai putin doritoare de a se angaja in conflicte care nu ii apartin. Dincolo de propaganda interesata si neinteresanta a unor cercuri de interese financiare europene si americane, Germania si modul german de a munci si trai se bucura, daca nu de admiratie, macar de un real respect in randul vesticilor cel putin in masura in care sa nu permita politicienilor-marioneta sa treaca de la vorba la actiuni antigermane.

Parerea mea ca acesta este un conflict un pic mai amplu, asemanator celui dintre agricultori si vanatori sau celui dintre cei care muncesc si cei care gandesc. Este vorba despre un conflict dintre cei care, in principal, produc ceva concret, material si cei care vand, vand bani, servicii, speculatii si, mai nou, pariuri financiare.

Este un conflict intre cei care muncesc si transpira sa construiasca o masina si cei care nu muncesc deloc pentru a tipari o bancnota de 100 USD sau de 50 GBP. Apoi, ambii incearca sa-si vanda marfa: unul sa-si vanda masina iar celalalt sa dea imprumut suta de dolari. Primul, neamtul, este mult mai grijuliu cui vinde masina, caci are nevoie sa-i fie platita pentru a cumpara materiale sa construiasca alta, pe cand cel de-al doilea (Cameron si marii bancheri ai lumii din spatele lui) sunt mai lejeri in a da bani cu imprumut, caci vor gasi intotdeauna ceva de luat din curtea celui imprumutat si, in cel mai rau caz, WTF, tiparim altii. Iar daca cel imprumutat se intampla sa fie in UE sau, mai bine, in zona EURO, intr-un final tot neamtul plateste, acesta fiind un alt motiv pentru care nemtii vor ordine in bugetele si in tranzactiile financiare ale statelor din zona EURO(cel putin din zona EURO). In plus, faptul ca Germania vrea sa limiteze gradul de indatorare a statelor din zona EURO (state destul de solvabile) limiteaza posibilitatile de plasare a dolarilor si sterlinelor tipariti cu mare lejeritate de catre cartelul celor mai mari banci private din lume - FED - sau Banca Angliei. Limitarea imprumuturilor luate de catre statele UE scade drastic si tranzactiile financiare efectuate pe piata londoneza, deci si profitul bancherior care activeaza acolo, scade importanta City-ului londonez si tinde sa mute centrul financiar european pe continent, alta lovitura pentru englezi.

La urma-urmei, putina ordine si disciplina in general, si in finantele lumii in special, nu va omora pe nimeni. Mai putin pe acei obisnuiti sa traiasca, si nu rau, din "servicii financiare", din imprumuturi acordate cu forta unor saraci pentru a le lua apoi, in contul datoriei, resursele naturale sau a-i subordona politic. Caci interesele acestora le apara si reprezinta David Cameron. Nemtii spun clar:
- "Nu vom mai permite tarilor UE(cel putin celor din zona Euro) sa se imprumute de la te-miri-cine si apoi noi sa le platim datoriile".

Dar "te-miri-cine", prin vocea lui Cameron, spune

-"mai, noi nu facem decat sa aparam piata (financiara) unica si importanta serviciilor financiare".

-"Ok, faceti asa, insa intrati si voi, UK, in zona Euro pentru a plati si voi oalele sparte de datornicii de profesie!"

- "Nu, noua nu ne place Euro, nu ne place nici UE decat in masura in care putem avea acces la pusculita nemtilor"

PUSCULITA ati zis? Dar V2 nu va place?

Bate Vantu prin justitia romana

Pentru a N-a oara, Sorin Ovidiu Vantu a fost arestat pentru infractiuni foarte grave si apoi eliberat de judecatori. De data asta dupa ce a amenintat pe fata judecatorii ca-si face dreptate singur. Sau poate tocmai de aceea. Ca judecatorii gresesc, ca gresesc procurorii in intocmirea dosarului si prezentarea probelor, ca gresim noi toti atunci cand suntem convinsi ca exista mari corupti si corupatori in Romania si asteptam de la justitie sa ni-i arate si sa-i condamne, fie ca ei sunt Nastase, Voicu, Vantu, Ridzi sau sunt altii, nu acestia, insa eu, tu, noi suntem convinsi ca ei, marii corupti si corupatori, EXISTA si-i vrem prinsi de catre justitie, si-i vrem pedepsiti. Dar asta nu se intampla. Vedem, in schimb, pedepsita multa plevusca si babusca, de somnii mari si de rechini nici vorba.

Aceasta nu este decat consecinta unui sistem juridic fara nicio LEGITIMITATE. Adica fara a-si putea justifica puterea ENORMA pe care o are in societate prin legitimarea lui DIRECTA de catre singura sursa de putere dintr-un stat democratic - VOTUL POPULAR. Acest lucru, precum si introducerea Curii cu Jurati, cred ca ar contribui enorm la cresterea gradului de incredere a populatiei in actul de justitie.

Nu vreau sa spun ca fiecare judecator sa fie ales prin vot popular, insa cel putin membrii CSM si/sau presedintele CSM, presedintele ICCJ, procurorul general ar trebui alesi prin vot direct. Ei nu se vor mai simti datori celor care i-au NUMIT acolo prin niste mecanisme cel putin netransparente, ca sa nu folosim termeni mai duri dar mai apropiati de realitate.

Cum este posibil ca o CASTA ai carei membri isi transmit demmnitatile intre ei si rudele lor fara nicio jena sa se autointituleze PUTERE in stat. DE UNDE si-au luat ei puterea, cum au castigat-o, mai bine zis cum au uzurpat-o?

Cine apara aceasta stare de fapt care exista un justitie? Pai, simplu spus, perpetuarea acestei stari jalnice din justitia romana este facuta cu sprijinul celor care profita de ea: mafioti si POLITICIENII platiti de catre ei. Se vorbea aici de "reteaua Voicu", cea care spala pacatele membrilor PSD, insa TOATE partidele au astfel de retele si de oameni "buni la toate" cum este Catalin Voicu pentru PSD, toate au nevoie de protectie pentru sursele lor de finantare ilegale, toate au nevoie de protectie in justitie pentru hotiile si jaful pe care cei mai de vaza politicieni din TOATE partidele le-au comis.

Cine crede ca amanarea de catre ICCJ a marilor dosare de coruptie pana la prescrierea faptelor este o intamplare se inseala amarnic. Este doar o dovada a acestui sistem, a complicitatilor care exista intre mafia politica, cea economica, cea interlopa si mafia din justitie si este doar un RASPUNS pentru cei care si-au pus vreodata intrebarea "La ce-i buna lustratia acum, la 20 de ani de la ... hmm... revolutie?" Este un raspuns la intrebarea de ce NICIUN partid politic nu a venit vreodata cu o propunere REALA de reformare a justitiei, ci, in cel mai bun caz, cu propuneri care sa ii subordoneze una sau alta dintre aceste viespare care sunt fie ICCJ, fie CSM, fie Curtea Constitutionala, fie Curtile de Apel, DNA sau Ministerul Public.

Se spune ca scopul principal al actului de justitie este nu neaparat condamnarea unui vinovat, ci in primul rand judecarea sa PUBLICA si demonstratia, tot publica, a faptului ca exista o justitie corecta si egala pentru toti. Or, acest lucru nu mai este posibil in Romania atata vreme cat populatia NU ARE incredere in actul de justitie. Deci nu o sentinta sau alta sunt importante in Romania, ci RECASTIGAREA acestei increderi a populatiei in justitie, incredere fara de care nu poate exista justitie, iar frustrarea resimtita de populatie in fata omnipotentei banului in societatea romaneasca in general si in justitia romaneasca in particular nu va duce decat la cresterea criminalitatii si indisciplinei sociale, la luarea justitiei in propriile maini de catre fiecare cetatean.

Basescu, evreii si romanii

Preşedintele Traian Băsescu îşi transmite compasiunea faţă de comunitatea evreiască, în mesajul adresat cu ocazia comemorării a "70 de ani de la începerea deportării evreilor din România în Transnistria

Povestea, spusa in paralel, ar fi ca in secolul XIX, datorita problemelor pe care le aveau in Galitia si Rusia, evreii de acolo s-au retras [si] in Romania.
Aici, printre altele, au inceput sa vanda alcool (mult contrafacut) taranilor romani, mari amatori de bautura, si sa le ia mintile si banii. Normal ca biserica si boierimea satelor s-au revoltat ca nu mai puteau ei sa le ia taranilor mintile si banii. Astazi, chiar si fara evrei, taranii romani sunt la fel de bautori si pierde-vara(majoritatea) si merg la biserica doar ca sa injure apoi popa.

La orase, evreii, mult mai educati decat romanii, au ocupat usor pozitii privilegiate de medici, avocati, negustori, oameni cu bani si influenta in general. Iarasi, mica burghezie de la orase s-a simtit ofensata ca nu poate tine pasul cu educatia si posibilitatile intelectuale ale evreilor. Astazi, chiar si fara evrei, orasenii romani se inghesuie sa-si faca educatie la Spiru Haret sau Universitatea din Lingureniii de Sus iar cei cu adevarat educati, la universitati din Vest, sunt tinuti pe tusa nu de evrei, ci de romani.

Evreii au dorit apoi cetatenie romaneasca si dreptul de a accede la putere, la pamant si toate cele. Nu li s-a dat, pe buna dreptate. Astazi, la aproape 200 de ani de atunci, cand lumea este mult mai cosmopolita, statul evreiesc, infiintat intre timp, are una dintre cele mai stricte politici de naturalizare a strainilor din lume, admitand ca are vreuna. Si ei sunt si acum suparati pe noi ca nu le-am acordat cetatenie acum aproape 200 de ani. Rusinica frati evrei! Mai mult chiar, profitand de relatiile din vest ale organizatiilor evreiesti care, atunci ca si acuma, actionau ca un Pristanda mondial("Curat antisemit, coane Fanica!"), au intervenit pe langa puterile occidentale ca sa nu fie recunoscuta INDEPENDENTA Romaniei la 1877 pana cand nu a fost modificat un articol din Constitutia Romaniei (17 sau 18) care interzicea accesul strainilor la cetatenia romana si la anumite drepturi rezervate romanilor. De neacceptat acest lucru din partea unei minoritati bine primita si tratata in Romania, data fiind prigoana de care au fugit din Galitia sau Rusia. Rusinicaaaa, frati evrei!! Cu atat mai rusinica cu cat modelul de conduita si de toleranta fata de evrei, prezentat de, sa-i spunem, Internationala evreiasca, era la acea data nimeni alta decat Germania, aceeasi Germanie care, cateva zeci de ani mai tarziu, le-a fost recunoscatoare evreilor cu Holocaustul.
Astazi, fara evrei, romaniii insisi fug de Romania si de cetatenia romana pe unde apuca, in vest, de obicei, si chiar in Israel.

In timpul retragerii armatei romane din Basarabia, in urma pactului Molotov-Ribentrop si a ultimatumului rusesc, evreii au avut o atitudine perfect ostila fata de soldatii romani in retragere, atitudine iarasi de neinteles caci ei, evreii, au ajuns in Romania priginoti fiind chiar de catre rusi (printre altii). Sa punem aceasta rusinica pe seama spiritului de conservare a evreilor si a pupincurismului pentru cei puternici, pupincurism dezvoltat in urma miilor de ani de bejanie prin tari straine.

Astazi, Romania nu prea mai are armata, iar dotarea pe care armata o mai are o modernizeaza cu firme, ati ghicit, evreiesti

Sper ca si aceste informatii sa se gaseasca in proiectata istorie a evreilor din Romania.

Multe lucruri ar avea orice popor de invatat de la evrei, insa pe mine ma intereseaza cel roman, dar nu si acest pupincurism de parada. Eu cred ca evreii insisi gresec fundamental solicitand aceste prosternari publice din partea unor popoare care, prin personalitatile lor, nu au facut decat, in timp, sa-si apere identitatea cum au stiut mai bine fie si in fata evreilor, dar nu doar a lor. Margaret Thatcher spunea ca a fi puternic este ca si cum ai fi o lady: daca trebuie sa spui in gura mare ca esti, atunci nu esti!

Teroristul norvegian

Oricate victime un act terorist ar face, teroristul nu-si atinge tinta, scopul daca pseudoideologia bolnava din spatele actului sau criminal nu este popularizata, daca el insusi nu este pe prima pagina a ziarelor si in breakingnewsurile televiziunilor.

Si daca in judecarea actului criminal in sine societatea nu poate fi acuzata in mod direct, eu cred ca acest circ chipurile informational consecvent actului criminal in care marele blond cu ochi albastri este cel mai mediatizat om al planetei este de fapt o complicitate cu criminalul, caci desavarseste de fapt "opera" criminala raspandind virusul nebuniei in randul unei populatii isterizate si, ce-i mai grav, radicalizate nu doar in a combate astfel de gesturi, dar si in a sustine si, de ce nu?, a reproduce astfel de initiative.

Sunt oameni imbolnaviti literalmente la cap de catre tot felul de souri Cacatoase de la TV, oameni care ar face orice ca un "showman" celebru sau asistenta lui pipitza sa vorbeasca si de ei macar cateva minute la o ora de maxima audienta(vezi cazul Jonh Lenon), sunt categorii intregi de populatie isterizate de acuzele reciproce permanente ale politicienilor de proasta calitate prezenti seara de seara la televiziuni, sunt oameni avand creierul spalat de propaganda "antiterorista", extremist-religioasa, etc. mintile tuturor acestor devianti sunt nutrite de zecile de articole si emisiuni dedicate nu unor probleme certe pe care le are societatea, ci, printre randuri si chiar injurandu-l, ridicarii de osanale criminalului.

Lacomia si vanitatea acestor jurnalisti au aceeasi ... hmmm .... sursa de inspiratie ca si "ideile marete" ale nebunului cu ochi albastri, nebun despre al carui avocat vom afla in cativa ani ca cere eliberarea conditionata a clientului sau pentru buna purtare, nu-i asa?

Traian Basescu si regele Mihai I

Pozitia presedintelui Traian Basescu referitoare la abdicarea regelui Mihai I a redeschis discutia pe o tema despre care, in spatiul public romaneasc, nu se discuta decat in sabloane. Nu spunem decat ceea ce ni s-a spus, nu cautam, nu ne informam, nu analizam, nu gandim. Lasam toata treaba in seama istoriei si a istoricilor uitand ca vorbim despre conducatorii nostri si despre pretentiile pe care noi le avem de la ei, lucruri pe care istoricii nu le pot stabili, ci noi. Desigur ca istoricii pot realiza tabloul faptic complet, insa in momentul in care un istoric trage concluzia ca "regele nu avea alta solutie decat abdicarea", asta nu mai este istorie, ci este o judecata de valoare, si una chiar foarte usor de contracarat: regele ar fi putut sa NU abdice. Era in puterea lui, nu depindea de NIMENI altcineva acest lucru, AVEA, deci, in mod evident, ALTA SOLUTIE. Ar fi putut sa ramana la Londra in Noiembrie, cu cateva saptamani inainte de abdicare, putea sa nu se mai intoarca in tara si ar fi ramas regele Romaniei in continuare, fie si in exil. Dar a trebuit sa se intoarca in tara ca un adevarat viteaz pentru a abdica, sa ia acesta ultima grija (neligitimitatea) de pe umerii guvernului comunist si a republicii sale. Sau pentru a se scuti el insusi de frica agentilor comunisti ce ar fi urmat sa-l vaneze in occident.



Avem mai sus actul de abdicare a regelui Mihai I.
(gasit aici)

Ce spune regele in actul de abdicare?
In esenta ca dansul considera ca institutia monarhica este o piedica in calea dezvoltarii Romaniei.

In esenta, regele spune ca daca AR FI REFUZAT sa abdice, ar fi tradat Romania si interesele ei vitale, caci, vezi Doamne, Romania nu s-ar fi putut DEZVOLTA avand un monarh in frunte. Ceea ce este absurd. Dar probabil ca a spus-o pentru a-si linisti constiinta mult incarcata de gestul sau las si nealintata nici cu trenul cu odoare cu care a plecat si, se vede treaba, nici acuma, cu mai toate fostele sale proprietati restituite.

Ce a tradat regele:

- Romania, in mod evident. A lasat-o pe mana rusilor. De fapt, actul de abdicare arata ca un proces verbal de predare-primire a Romaniei, predator,regele, primitor fiind Stalin. Putea pur si simplu sa nu abdice.

- monarhia, admitand, in mod fals, ca monarhia este incompatibila cu dezvoltarea unei tari.

- pe toti luptatorii anticomunisti, numind DEZVOLTARE ceea ce Stalin a facut in Rusia si urma, in mod evident, sa faca si in Romania. Caci, dupa aceasta "viziune" regala, acesti luptatori s-au opus DEZVOLTARII Romaniei. Ei ar fi trebuit sa abdice la fel ca si regele lor, sa se incoloneze si sa mearga din proprie initiativa la Gherla, Sighet, canal sau Pitesti pentru a pune osul la "dezvoltarea" Romaniei. Din acest punct de vedere se poate spune ca a fost primul aplaudac, avant la lettre, al noii epoci de aur ce incepea sa puna gheara pe Romania.

Osama a murit, traiasca Obama !

Președintele Barack Obama se sucește, se-nvârtește, se coiește mai pe românește spus, dacă să dovedească lumii că Osama este mort au ba. De parcă celebra apoftegmă românească "Probleme, Gogule?" pentru el a fost inventată.

Uite-așa, după problemele cu un certificat de naștere, se pare că președintele Obama are acuma probleme și cu un certificat de deces. Nu era mai simplu sa zică și el că l-a îngropat pe Osama în dealurile Moldovei? :))

Are probleme si cu premiul Nobel pentru pace, luat pe credit cu buletinul de la Goldman Sachs căci, probabil, dacă creditul ar fi fost cu certificatul de naștere nu l-ar mai fi putut accesa.

Cred că și cu găsirea unui înlocuitor pentru bin Laden are probleme președintele Obama căci, nu-i așa, un dușman de serviciu nu se găsește atât de ușor la pretențiile și la calibrul Statelor Unite.

Are probleme și cu cele două numere de telefon găsite in hainele lui Osama (pentru buzunaritul rapid al decedatului, un expert FMI a fost cooptat in echipa Seals) căci la unul dintre numere îi răspunde Leon Panetta nedumerit de ce nu-l sună președintele pe numărul scurt, iar la celalalt număr îi răspunde regele saudit întrebându-l dacă cele 70 de fecioare sunt toate sau dacă lipsește vreuna.

Dar cele mai mari probleme le are, cred, cu Adobe care nu mai scoate Photoshop CS6 mai repede, asa cum a promis, căci cu amărâtul ăsta de CS5.5 se vede treaba ca până și francezii și-au dat seama de lucrătură. Să-i mai salvezi din ghearele nemților vredată ... Data viitoare s-au lins pe bot. O să-i lase vreo cateva zeci de ani pe toti să se îmbolnavească de gât vorbind germana, ca nu mai știu ce este respectul.


------------------------------------

Desigur ca veți sări cu toții in capul meu, dar să știți ca Obama a început. :))

Sorin Ovidiu Vantu

Sorin Ovidiu Vantu nu a existat.

Au existat doar niste securisti lacomi si venali, crescuti pe cadavrul neautopsiat al Romaniei postdecembriste, securisti care s-au folosit de el sau si-au vandut lui ticalosia.

Au existat doar niste "intelectuali" scapatati, carora, si pe vremea comunismului si dupa, li s-a parut ca nu sunt apreciati (pecuniar, fiereste) la valoarea lor si si-au justificat astfel lipsa de scupule in a-si vinde oricui si bruma de talent pe care o au pentru a polei un pic smecheriile golanasilor de dupa 1990.

Au existat niste politicieni de o demagogie caragialeasca, dornici sa fie si hoti si sfinti in acelasi timp, deci amatori sa fure cu mana altora, sa se infrupte din hotiile altora pe ascuns, morti dupa publicitate de proasta calitate, si care s-au vandut atat pe ei, cat si tara pe o punga de arginti.

Si a mai existat un popor vegetal, care i-a nascut si nutrit pe toti ceilalti, ahtiat dupa "ce se da", nu dupa ce se castiga prin munca, si care nu astepata niciodata sa i se spuna de doua ori sa mearga la culcare ca altii vor veghea ca somnul sa-i fie linistit si [asta nu i se mai spune] VESNIC.

Si pentru ca toate acestea trebuiau sa poarte un nume, un singur nume, li s-a spus simplu SORIN OVIDIU VANTU.

Inconstientii

Atunci cand s-a propus si votat initial legea care prevedea marirea salariilor profesorilor cu 50% s-au intalnit, din pacate, multe dintre defectele fundamentale ale poporului roman, defecte care au fost la locul si la momentul potrivit pentru a se intalni cu dezastrul.

A fost mai intai inconstienta unei categorii profesionale - profesorii - de la care, pe masura lefii cerute, asteptarile sunt mai mari, de a-si vinde voturile si de a privi o campanie electorala numai si numai ca pe un bun moment de renegociere a salariilor, aruncand astfel in derizoriu o manifestare fundamentala a democratiei, deturnand de la rosturile lor ocazia si cadrul de a discuta despre viitorul Romaniei, despre diferite viziuni asupra acestui viitor, despre caile de a aduce prosperitatea mai aproape de noi, de noi toti, nu doar mai aproape de aceia care prin alegator inteleg zaraf de voturi.

A fost apoi dragostea severineana de ciolan, inconstienta parlamentarilor educati de profesorii-zarafi, parlamentari care, dupa ce au fost un mandat lung cat anii de liceu doar cu ochii dupa furat, copiind (la fel ca in liceu) unul de la celalalt metodele de furt, s-au trezit la finalul celor patru ani ca nu au nimic bun de prezentat comisiei de examinare (electoratul) si, la fel ca la finalul liceului, s-au gandit sa-si cumpere notele de trecere a bacalaureatului si de realegere (voturile, in cazul de fata) dand spaga la profesori, cei mai numerosi bugetari, cele mai numeroase voturi, nu? Gand la gand cu bucurie. Si asa s-a nascut legea de marire a salariilor profesorilor cu 50%, lege votata la foc automat de catre toti demagogii din Parlament, indiferent de culoarea politica in care cioara din ei s-a vopsit in papagal. Fara a prevedea in acea lege, asa cum prevede Constitutia, si sursa de finantare a acestei cresteri nefiresti, mult peste nivelul general de crestere a economiei romanesti.

Si, iata, manifestarea unui alt defect national ne pandeste de dupa colt: acela de a nu invata nimic din greselile trecutului, chiar daca traim inca efectele acelor greseli. Caci, nu-i asa, vestita noastra opozitie va sari pe toate posturile de televiziune promitand, ghiciti ce?, ca ea va da acele mariri de 50% profesorilor cu toate ca este sigur ca acei bani nu exista, cu toate ca este la fel de sigur ca, dandu-i, vom compromite pe termen lung iesirea tarii din recesiune si din criza. Si va vorbi opozitia in fata unor profesori care nici acuma nu au invatat ca salarii mai mari si mai sigure nu se obtin din comertul cu voturi.

Cum stabilim in mod obiectiv cati bani ar merita, in medie, unprofesor? In antichitate, se spune, masura muncii unui profesor era castigul elevului sau, iar mie mi se pare corecta aceasta abordare, dat fiind ca principalul scop al educatiei ar trebui sa fie pregatirea elevilor pentru viata reala. Din acest punct de vedere, salariul mediu net pe economie (deci castigul mediu al elevilor profesorilor despre care vorbim) a fost, in 2010, undeva pe la 1400 RON.

Eu sunt de acord ca elevii profesorilor germani castiga mult mai bine, de unde si cistigul mult mai mare al dascalilor germani fata de cei romani. De aici si legatura, care poate unora le pare noua si, daca este asa, este doar vina profesorilor lor, dintre munca, rezultatele muncii si venit. De aici si ideea de a stabili mai intai niste criterii de performanta pentru profesori si mai apoi de a discuta despre cresteri salariale, insa diferentiate, nu la pausal, etc.

Altfel, discutam despre o categorie profesionala, profesorii, care presteaza o munca (si o munca importanta) dar fara nicio raspundere pentru calitatea muncii prestate si nici un criteriu de evaluare a muncii si care, fiind multi, deci avand voturi multe, isi vand voturile cui da mai mult [din gura].

Partide si partide

Si eu si voi am auzit de sute de ori referiri la PIB in discursurile politicienilor sau ale analistilor economici. Eu inteleg, pe scurt, ca acest PIB masoara intr-o masura mai mult sau mai putin exacta ceea ce am creat, am produs noi intr-un an de munca in plus fata de zestrea anului trecut. Asa incat, daca anul acesta am creat mai putin decat am facut-o anul trecut, spunem ca PIB-ul scade. Daca anul acesta am creat mai multa plusvaloare decat am facut-o anul trecut, spunem ca PIB-ul a crescut. Mai nou, limba de lemn ne invata ca PIB-ul doar creste, insa atunci cand scade spunem ca are tot crestere, insa negativa. :)

Bun!! Deci, cum-necum, s-a adunat ceva in visteria statului si cam spre sfarsitul anului incepe lupta pentru impartirea a ceea ce am adunat, adica lupta pe legea bugetului. Daca va luati cu munca si uitati sa cititi stirile, aflati foarte usor cam in perioada se discuta aceasta lege pentru ca fac profesorii (si alti bugetari) greva. Deschid si oamnenii anul de invatamant amenintand deja cu inghetarea anului scolar. De fapt, il deschid cam cum l-au inchis, caci nu exista Bacalaureat fara o miscare revendicativa a profesorilor. Ca iarasi blocheaza, ca nu se prezinta, ca se prezinta dar nu participa, ca participa dar nu se baga.

Eu inteleg, deci, ca exista doua etape de evolutie a PIB-ului - colectarea si cheluirea sa - si, in consecinta, doua mari categorii de cetateni: cei care contribuie direct la constituirea sa si cei care sunt beneficiari directi ai cheltuirii. Desigur ca cele doua categorii nu sunt complet separate. De exemplu, profesorii sunt beneficiari directi ai alocarilor bugetare, insa contribuie indirect, prin forta de munca pe care o pregatesc, la constituirea PIB. Militarii sunt, de asemenea, beneficiari directi, insa contribuie mult mai subtil la constituirea PIB, si mai mult la apararea sa. Un programator lucrand pentru o companie straina si platind impozite in Romania contribuie direct la constituirea PIB, insa beneficiaza indirect de alocarile bugetare apeland la serviciile publice de sanatate, in masura in care acest lucru se poate numi "beneficiu".

Ei bine, corespunzator celor doua categorii de angajati - creatori si consumatori de PIB - s-au dezvoltat doua directii politice majore:

STANGA socialista, care are politici economice care in mare sprijina consumatorii de PIB (angajati la stat si asistatii sociali), care acorda ajutoare sociale unor categorii sociale trecand cu mult de granita celor cu adevarat neajutorati, creandu-si in aceasta zona a societatii, captiv si dependent de ajutoare sociale si slujbe de stat, propriul electorat, si

DREAPTA liberala, care are politici care sprijina pe creatorii de PIB, pe intreprinzatori, care promoveaza un stat minimal(birocrati putini), retras [aproape] complet din economie, impozite mici(lasand mai multi bani la cei care ii fac si, deci, stiu sa-i gestioneze si sa-i inmulteasca), care, de exemplu, combate somajul prin crearea de locuri de munca, nu prin ajutoare de somaj.

Abia acum, la mai mult de 20 de ani de la caderea comunismului, Romania traieste vremea separarii apelor in politica autohtona. Caci pana acuma era tot o apa si un pamant atunci cand se punea problema nu doar de a spune vorbe frumoase despre doctrine politice, ci si a faptelor concrete care sa urmeze acelor vorbe. Douazeci de ani am avut vorbe frumoase de tot felul, atat despre doctrinele de stanga, cat si despre cele de dreapta, insa faptele, masurile concrete adoptate de politicienii nostri au fost DOAR MASURI DE STANGA. Aceasta situatie absurda a dus ca la conducerea partidului autointitulat "liberal" (doar in vorbe) sa avem un om care toata viata lui a fost bugetar. Asa s-a ajuns la un raport numeric ucigator pentru tara si viitorul ei intre angajatii de la stat si cei din mediul privat, intre cei care sunt angajati, in general, si cei care si-au facut o profesie din a fi asistati social.

De ce se agata atat de mult stanga de putere, de ce isi pierde pana si uzul ratiunii vazand cum masurile luate de guvern tind sa-i dinamiteze bazinul electoral? Simplu! Caci, la adapostul griji fata de cetatean, politicile socialiste au nascut niste monstri, niste strutocamile care cu greu isi pot explica infatisarea, anume acei milionari si miliardari care nu au nicio afacere, nici macar ca paravan pentru afacerile cu statul, care toata viata lor nu au lucrat decat la stat sau, cum era sa uit?, au fost lideri de sindicat.

Libia si UE

Londra şi Parisul susţin o intervenţie militară în Libia, UE se opune

In 1956, aceleasi doua tari foste mari puteri coloniale, simtind cum decrepitudinea le sufla in ceafa si parca presimtind pierderea identitatii ce va sa vina, si-au mai gasit un aliat - Israelul - si s-au gandit sa mai intinga un pic de paine pe fundul strachinii cu colonii golita de zvarcolirile celui de-al doilea razboi mondial. Zis si facut. Si asa au atacat ele Egiptul pentru a pune botul pe Canalul de Suez. La fel cum acuma vor sa puna botul pe petrolul libian si sa nu-i mai lase pe americani sa ia tot caimacul cum au facut-o in Irak.

Problema lor este ca interventia din 1956 a creat atatea tensiuni la nivel mondial incat cainii unui nou razboi incepeau deja sa maraie si sa-si arate coltii. Pana la urma, cei care conteaza cu adevarat in politica globala (SUA, Rusia, China) si care castiga de obicei razboaiele mondiale pentru ca francezii sa se laude apoi precum musca la arat s-au zburlit urat de tot la aceste doua puteri emasculate de istorie incat interventia lor s-a infundat in penibil, fiind nevoite sa se retraga cu coada intre picioare din Egipt.

Ne putem foarte usor inchipui ca un tsunami politic international se va declansa daca shemale-ul franco-britanic va ataca Libia. Si haideti sa ne intrebam daca au cele doua asa-zise puteri europene forta militara de intimidare credibila si capacitatea diplomatica de a gestiona o astfel de criza mondiala in care, vrem-nu vrem, va fi atrasa si coana U.E., tiitoarea de lux a unchiului Sam, unchi care a facut ordine pana si in ograda doamnei UE atunci cand golanii sarbo-croati erau cat pe ce sa o lase cu onoarea nereperata dupa ce doamna UE i-a incurajat sa se incaiere pentru ca mai apoi sa nu-i mai poata desparti nici macar punandu-si in joc toate farmecele ei.

Oricum, ar fi bine ca atat Franta, cat si Anglia sa-si rezolve problemele pe care le au pe plan intern cu imigrantii din fostele colonii care-si umfla narile simtind mirosul de decadenta din cele doua tari, si sa nu mai aiba vise umede cu colonii, materii prime, piete de desfacere si conferinte de pace la care ele asezau piesele pe tabla de sah. A venit vremea cand ele insele sunt piese asezate la locurile lor de alti jucatori indragiti de Clio care au cojones cat palatele Elysee si Buckingham. Si, in plus, nu cred ca ar fi in interesul frantei sau Angliei sa implice Germania in astfel de interventii militare, caci este ca si cum ai incepe sa hranesti cu carne cruda un pui de leu pe care cu greu ai reusit sa-l obisnuiesti lacto-vegetarian.

NU !

Patru senatori propun examinarea pshiatrica a candidatilor la Presedintie si Parlament.

Cu toate ca APARENT, numai si numai APARENT, propunerea celor patru senatori este corecta, in esenta ei ea este foarte PERICULOASA. Nu antidemocratica, nu incalca drepturile omului, nu incalca legea fundamentala, ci introduce un cal troian in curtea interioara a oricarei democratii care ar adopta o asemenea reglementare. Un astfel de control este periculos datorita domeniului in care el este introdus: PUTEREA.

Dobandirea puterii si mentinerea la puterea nu au nimic de-a face cu democratia, ci cu CONTROLUL.
In mod instinctiv si natural, oricine are puterea are tendinta de a o conserva, de a o pastra, de a-si perpetua influenta in cel mai bun caz. Iar asta se face prin CONTROL. Controlul asupra principalelor institutii, controlul asupra oamenilor importanti in stat si al oponentilor, controlul liderilor de opinie si al jurnalistilor, controlul patronilor din massmedia, etc. Iar cand spun CONTROL, mai ales cand este vorba despre persoane, nu ma refer la un control transparent si democratic, ci la unul subterant si ocult. Deci, cu cat mai multe organisme de control exista intr-o societate, cu atat mai usor se poate prezerva si PERPETUA puterea, cu atat mai multe sanse ca puterea sa fie uzurpata sunt, cu atat mai usor se vor naste tirani si dictatori in tara respectiva. Democratia este, daca vreti, arta de a gasi acel MINIM de CONTROL din partea statului astfel incat societatea sa functioneze si atat excesele de putere, cat si anarhia sa fie evitate. Constat cu surprindere ca toti cei patru senatori care au avut aceasta initiativa activeaza intr-un business (PUTEREA) ale carui mecanisme de functionare nu le inteleg defel. De asemenea, pentru a nu-si strica imaginea publica, imi permit sa-i consiliez sa nu se supuna vreodata nu unui examinari psihiatrice, dar nici unui banal test de inteligenta.

Nu mai departe de zilele acestea si de Romania, uitati-va cum Curtea Constitutionala (CC) a devenit un fel de factotum in tara noastra. Ce este CC? Este un astfel de mecanism de CONTROL si de cenzura asupra oponentilor politici. Si uitati-va cum batalia pe numirile pe posturile de judecatori la CC, pe controlul CC a devenit mult mai importanta pentru politicienii nostri decat batalia electorala in sine, decat voturile alegatorilor. Uitati-va cum, incetul cu incetul, CC isi aroga tot mai multe drepturi, cum face si treburile Guvernului, si pe ale Parlamentului si pe ale Justitiei. Si asta pentru ca politicienii apeleaza la CC mult mai des decat ar fi normal si in chestiuni fara legatura cu atributiile acestei curti. Acesta este motivul pentru care casta judecatorilor este privilegiata, pentru care este NECONSTITUTIONAL sa umbli la pensiile lor, dar este corect sa umbli la toate celelalte pensii.

Uitati-va cat de des apeleaza politicienii nostri la pâra la Comisia Europeana. De ce? Pentru ca aceasta Comisie, la fel ca si alte organisme comunitare, este un astfel de mecanism de CONTROL si cenzura asupra oponentilor politici. Credeti-ma, daca se mai indoieste cineva, ca pe cei care merg cu pâra la UE nu-i intereseaza DELOC bunastarea mea sau a voastra, ci numai si numai PUTEREA si soarta gastii lor de interese.

Batalia pe TVR se duce, iarasi, pentru ca TVR este un intrument de CONTROL asupra oponentilor politici, dar si asupra electoratului in acelasi timp. Si, la fel, multe alte lupte care se dau intre putere si opozitie sunt lupte pentru CONTROLUL a ceva care sa-i ajute sa ajunga sau sa se mentina la putere.

De aceea instituirea unui nou mecanism de CONTROL precum aceasta comisie medicala nu va aduce mai mult calm in clasa noastra politica, ci, dimpotriva, un nou motiv de lupta si de certuri care duc nicaieri pentru CONTROL, pentru numirea membrilor in aceasta comisie medicala, pentru influentarea deciziilor ei, pentru a lasa portite de contestare a acestor decizii, etc, etc. Si, drept urmare, chiar si din putinul timp pe care politicienii si-l dedica pentru reolvarea problemelor generale ale tarii, o parte, si nu una mica, si-o vor rupe si dedica luptei pentru CONTROLUL asupra acestei comisii medicale, pentru a influenta in rau diagnosticele oponentilor si in bine pe cele ale "oamenilor nostri".

Iar in termeni reali, de adevar sau minciuna, aceasta comisie nu ne va lumina vreodata daca un presedinte sau alt demniar este sau nu labil psihic, caci straturi si straturi de afirmatii si contraafirmatii, de adevaruri palide si manipulari reusite, de analisti si de jurnalisti, de expertize si contraexpertize se vor aseza intre noi si realitate, daca mai exista asa ceva numit "realitate".

Conspiratia hotilor

Ma declar de la inceput o victima a manipularii regimului Basescu, asa incat cred 100% ca domnul Nicolescu si toti politicienii despre care s-a scris in presa sunt hoti si au furat si jecmanit banii publici intr-o masura mult mai mare decat au reusit procurorii sa probeze. Totusi, daca as fi pus sa aleg intre Nicolescu si ciumetele ala sef la PDL Arges pe are l-am vazut vanturandu-se zilele astea pe la TV, sincer cred ca as merge pe mana vechii garzi de hoti.

Dar sa mergem mai departe. Deci, hotul lesina (cand fura se simtea bine si era sanatos) si vine sa-l viziteze la spital un presedinte (cel al Curtii de Conturi), el insusi hot pesedist si mana dreapta a lui Vantu (alt hot si sponsor PSD) in dosarul Bancii de Scont. Vacaroiu declara ca faptul ca Nicolescu a lesinat la aflarea sentintei este o dovada ca acesta este nevinovat. ULUITOR!! Asta inseamna ca atunci cand vreun director se pomeneste cu Curtea de Conturi pe cap, nu trebuie decat sa lesine si gata, s-a terminat controlul. Inspectorul trimite un filmulet cu lesinul la centru si domnul Vacaroiu se declara multumit.

Mai departe, hotul ajunge la Floreasca. Il asteapta Bradisteanu (alt hot pesedist cu dosar penal) care putea sa-i usureze soarta lui Nicolescu dotand cum trebuie cu aparatura medicala sistemul penitenciar, dar a facut-o a la PSD, motiv pentru care are si dosarul penal. Si-l mai asteapta Beuran, alt hot pesedist, plagiator dovedit, fost ministru. Doi profesori universitari pesedisti hoti care mor de grija altui hot pesedist in timp ce electoratul lor moare muscat de caini prin ADP-ul lui Vanghelie (alt hot).

Intre timp, A. Nastase, alt hot pesedist avand in dosarele penale un numar de file doar cu putin mai mic decat milioanele de USD primiti spaga, cadou, furati sau mosteniti, indeamna suflarea pesedisto-penelista sa dea foc tarii caci simte el in oua ca se strange latul si in jurul sau si procurorii si judecatorii incep sa-si faca mana, sa prinda curaj si sa scape de sub controlul politicienilor buni la toate cum este Voicu.

Cred ca a sosit timpul ca hotii Romaniei gen Ridzi, Voicu, Vantu, Nicolescu sa nu mai aduca in sprijinul nevinovatiei lor doar un biet lesin sau adeverinta medicala, gest las de marunt pungas. nu de alta, dar ii incurca si pe medici, ca numai asa imi explic cum ginecologul lui Ridzi a ajuns la Vantu. Si nici colegii lor, mai curand neprinsi inca decat cinstiti, judecand dupa comportament si atitudini, sa nu-i mai apere si sa blocheze justitia.

Iar justitia sa fie oarba doar atunci cand se uita la conturile si la aparteneta politica ale inculpatilor, nu la dovezi, legi sau proceduri.

Tipic romanesc - scandalul Schengen

Probabil ca nu vom intra in Schengen in Aprilie cum dorim noi. Se face un pic de justitie: daca atunci cand am intrat in UE nu eram pregatiti si, totusi, am intrat, iata ca vine un moment cand, tehnic suntem pregatiti dar nu intram in Schengen. Chiar daca printr-o legatura fortata, si dincolo de mercantilismul francez, oamenii ne spun ca justitia romana nu functioneaza. Deci nu ca avem coruptie (au si ei), ci ca justitia romana nu functioneaza. Si nu stiu daca exista atat de multi romani care sa sustina contrariul. Si, in loc sa vada fondul, politicienii nostri se dau loviti in aripa si o iau, ca de obicei, pe aratura formei problemei.

Iata o declaratie uluitoare a ministrului justitiei, Catalin Predoiu:
-------------------------------
Ca o confirmare a faptului că România acţionează decisiv(n.b. decisiv, ha ha ha!) în combaterea corupţiei stă şi faptul că prin intermediul Ministerului Justiţiei, România a devenit membru fondator al Academiei Internaţionale Anticorupţie înfiinţată la Viena, în septembrie 2010.
-------------------------------

Vreau sa spun ca omul nu-i sanatos, in sensul ca are probleme cu limba (organul din gura): la el nu este din carne, ci din lemn si face rumegus atunci cand vorbeste.

Nu mai bine suna ceva de genul: ca o confirmare ca Romania lupta cu coruptia si ca justitia functioneaza

- avem doi-trei ministri condamnati pentru coruptie, ca, slava Domnului, avem destui, sau macar judecati si cu sentinte definitive pronuntate,

- ca nu avem doi-trei ani intarziere in judecarea dosarelor de mare coruptie,

- ca ANI a produs doua-trei dosare de averi ilicite care au ajuns deja in justitie dupa ce procurorii le-au instrumentat ca la carte,

- ca s-au recuperat la bugetul de stat cateva sute de milioane de EURO din confiscarea sumelor ilicite,

- ca una-doua mari privatizari au fost anulate in justitie in urma probelor administrate de procurori care au probat acte de coruptie la nivel inalt,

- ca Parlamentul nu s-a opus niciunei cereri venite din parte Parchetului,

- ca CSM a aplicat sanctiuni exemplare judecatorilor suspectati sau dovediti ca ar fi corupti,

- ca macar unul sau doua partide au avut probleme mari in justitie pentru finantari ilegale

- ca avem niste licitatii de zeci sau sute de milioane de EUR dovedite trucate si ca vinovatii sunt la Jilava,

- ca am scazut cu 80% rata de fonduri europene reclamate ca ilegal folosite de catre UE si ca s-au recuperat mare parte din bani de la cei vinovati in cazul banilor europeni manriti de baietii destepti

- ca nu mai avem alti baieti destepti care cumpara de la stat pentru a vinde de zece ori mai scump tot statului

- in fine, ca el insusi se considera un incompetent si isi da demisia