Articol unic. - Legea audiovizualului se completeaza dupa cum urmeaza:
1. Dupa alineatul (7) a1 articolului 28 se adauga un nou alineat (7') cu urmatorul continut:
(7') - Programele de stiri ale posturilor de televiziune si radio contin, in pondere egala, stiri cu teme pozitive, si respectiv, negative.
Eu cred ca este clara cauza acestei legi dupa cum clar imi este scopul ei(condiderand-o data de buna credinta). Ceea ce este confuz la ea este mijloacele prin care se poate aplica - un fel de Big Brother omniscient supraveghind massmedia si degenerand mai devreme sau mai tarziu in Marele Cenzor. Si cum nu cred nici pe departe ca scopul scuza mijloacele, dimpotriva, cred ca mijloacele fac parte din scop, innobilandu-l sau degradandu-l, consider aceasta lege periculoasa sau, vorbind in termenii sai, nerespectand procentul de 50% de bine si rau din urmarile sale, raul(real) fiind mult mai mare si mai periculos decat binele(discutabil si acela).
Pe de alta parte, cred ca o autocenzura decenta din partea posturilor de radio/TV ar fi mult mai indicata si utila. Cred ca in informarea cu privire la chestiunile de interes cat mai general ar trebui sa fie scopul emisiunilor de stiri, nu ratingul cu orice pret. Iar mica manipulare pe care cei din trusturile massmedia incearca sa o puna in scena cu privire la aceasta lege nu-si are rostul. Se aduce in mod repetat argumentul ca nu stim ce este bine si ce este rau intr-o stire. De exemplu: cresc preturile la gaze. E stire buna sau rea? Este clar ca lumina zilei ca aceasta este o informatie cu caracter general si TREBUIE difuzata. De asemenea este bine de stiut si daca un ministru sau presedinte sau parlamentar sau orice persoana aleasa prin vot sau numita de cineva ales prin vot si-a batut vecinul(ca sa pastram profilul stirilor de la ora 5), pentru a sti noi, alegatorii, pe cine sa votam. Nu acelasi lucru se poate spune si despre "stirea" ca Ion din nu stiu ce comuna si-a omorat nevasta si apoi s-a sinucis, nu inainte de a da foc la casa. Aceasta "stire" nu are darul decat de a creste audienta postului(necomunicand nimic privitorului neutru) profitand de "lipiciul" pe care il are la o anumita categorie de populatie avida de a-si umple golurile din viata proprie cu fragmente din viata altora.
S-ar putea discuta, cred, chiar despre o subventie acordata de stat televiziunilor particulare pentru pierderea de rating suferita datorita "imblanzirii" stirilor, insa cred ca ar fi o investitie buna.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu